ВЕРХОВНИЙ   СУД   УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 05-5732 км 06                                                    Доповідач     Пекний С.Д.

У Х В А Л А

Іменем Українии

       Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах в складі:

головуючого - судді Синявського О.Г.,

          суддів Косарєва В.І., Пекного С.Д.,

          прокурора Опанасюка О.В.,

розглянувши в судовому засіданні 28  листопада 2006 року в м. Києві кримінальну справу за  касаційним поданням прокурора м. Красний Луч Луганської області, який затверджував обвинувальний висновок у справі, і касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1  на вирок Краснолуцького міського суду  Луганської області від 30 серпня 2005 року і ухвалу апеляційного суду Луганської області від 4 листопада 2005 року, 

в с т а н о в и л а :

вироком суду

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше неодноразово судимого; останнього разу - 2 березня 2001 року за ст. ст. 17-140 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3 КК України, 42,43 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого  з місць позбавлення волі 4 жовтня 2004 року умовно достроково на невідбутий строк 7 місяців 27 днів,  -

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_1 покарання частково приєднано невідбуте ним покарання за попереднім вироком і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він у ніч з 20 на 21 січня 2005 року, працюючи сторожем магазину НОМЕР_1 і перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння на своєму робочому місці у приміщенні магазину, шляхом підбору ключів проник в торговий зал магазину, звідки викрав майно ПП ОСОБА_2 на суму 461 грн. 80 коп. і майно ПП ОСОБА_3 на суму 269 грн., а всього на загальну суму 730 грн. 80 коп.

В апеляційному порядку вирок залишено без зміни.

У касаційному поданні ставиться питання про скасування вироку і направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильною кваліфікацією дій засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки мала місце крадіжка майна, вчинена повторно і шляхом проникнення у торговий зал магазину, оскільки ОСОБА_1, працюючи сторожем, не мав безпосереднього доступу  до викраденого майна.

Засуджений ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі посилається на допущену судом помилку при підрахунку вартості викраденого товару, оскільки, на його думку, вчинена ним крадіжка товару на суму 600 грн. є дрібною, а тому кримінальну справу щодо нього належить закрити, а  в разі незгоди суду з його доводами просить про пом'якшення йому покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи касаційного подання і касаційної скарги засудженого, колегія суддів знаходить, що подання прокурора, який затверджував обвинувальний висновок у справі, слід залишити без розгляду, а скаргу засудженого - без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 384 КПК України право подачі касаційного подання на судові рішення, зазначені у частині другій ст. 383 КПК України, прокурора, який затверджував обвинувальний висновок у справі, не передбачено, у зв'язку з чим подане прокурором м. Красний Луч Луганської області  касаційне подання не може бути розглянуто по суті і підлягає залишенню без розгляду.

З матеріалів справи також вбачається, що висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у викраденні товарів з магазину НОМЕР_1 “КЕВ” товарів, що належали ПП ОСОБА_2 на суму 461 грн.80 коп. І ПП ОСОБА_3 на загальну суму 730 грн. 80 коп.  за викладених у вироку обставин грунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, у тому числі на показаннях самого засудженого під час досудового слідства і в суді, де він визнав факт вчинення крадіжки товарів з магазину “КЕВ”.

Твердження у скарзі про те, що висновок суду про розмір викраденого засудженим не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні, є припущенням, оскільки з показань потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших  ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_8, а також з даних протоколів огляду і вилучення викрадених товарів, кількість викрадених у ПП ОСОБА_2 і ПП ОСОБА_3 товарів  судом встановлена з достатньою повнотою, а розмір заподіяних злочином збитків відповідає розміру, зазначеному у вироку.  

Дії засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України  кваліфіковано правильно, а призначене йому покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та даним про його особу, який вчинив новий злочин під час відбування покарання за попереднім вироком.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку по справі, не виявлено

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

                   у х в а л и л а:

Касаційне подання прокурора м. Красний Луч Луганської області залишити без розгляду, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.

                                                          С У Д Д І: