Справа № 22-Ц-970 2006р.             Головуючий у 1-й інстанції         Опимах Л.М.

Категорія 17                                      Суддя-доповідач                           Данильченко Л.О.

УХВАЛА іменем України

20 червня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Данильченко Л.О. суддів - Ільченко О.Ю., Ведмедь Н.І., з участю секретаря судового засідання- Кубрак О.М. адвоката - Литовчекно Л.І.

та осіб, які приймають участь у справі - позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Афанасьєва А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Сумського відділення № 48 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Данильченко Л.О., вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, підтримавших доводи скарги, заперечення проти скарги представника відповідача Афанасьєва А.Ю., колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

          В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення

Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2006 року, яким йому було відмовлено в задоволенні позовних вимог, та передати справу на новий розгляд іншому складу суду.

В доводах скарги апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним і необгрунтованим, так як суд не прийняв до уваги те, що готівку апелянт перераховував декілька разів перед пред'явленням її касиру, а тому посилання суду на п. 16 глави 3 Інструкції «Про касові операції в банках України» є помилковим.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач 15 лютого 2005 року мав намір купити іноземну валюту в касі філії Сумського відділення № 48 ВАТ «Державний ощадний банк України і передав касиру ОСОБА_3 готівку в національній валюті для придбання 60 євро, не перераховуючи грошей, а коли касир повідомила позивача, що для купівлі 60 євро не вистачає 45 грн., ОСОБА_1 висловив претензії до касира з приводу того, що це вона витягла з наданої суми 45 грн.

Виходячи з того, що за результатами перевірки Зарічним ВМ СМВ УМСВ України в Сумській області постановою від 09 вересня 2005 року в порушенні кримінальної справи відносно касира ОСОБА_3 було відмовлено за відсутністю події злочину, а також враховуючи недбалість в діях самого позивача, недоведеність ним обставин на підтвердження своїх вимог, суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав:

Згідно ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК Україні*, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Однак, всупереч вказаній нормі, ОСОБА_1 не надав суду ніяких доказів на підтвердження своїх вимог щодо обрахування його касиром на 45 гривень, і навпаки, не спростував доказів, наданих відповідачем.

Судом встановлено, що позивач в порушення вимог Інструкції «Про касові операції в банках України», затвердженої Постановою Правління НБУ від 14 серпня 2003 року № 337, не перерахував готівку у приміщенні банку під контролем працівника банку, а тому банком його претензія обґрунтовано не прийнята. Він не зафіксував, якщо на його думку мало місце обрахування, цей факт в книзі скарг і пропозицій відділення Ощадбанку № 48 в той же день.

Як вбачається з матеріалів справи, по заявам та скаргам ОСОБА_1 проводилось службове розслідування Сумським відділенням №48 ВАТ «Державний ощадний банк», надавались відповіді Управлінням Національного банку України в Сумській області, Державною податковою інспекцією в м. Суми, але в усіх відповідях даних органів зазначено, що факти викладені ОСОБА_1, не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів приймає до уваги і той факт, що за заявою ОСОБА_1 про необхідність розслідування злочинних дій касира ОСОБА_3 була проведена відповідна перевірка Зарічним ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, за результатами якої була прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю події злочину.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, надав вірну оцінку зібраним доказам по справі та правильно вирішив спір, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 квітня 2006 року в даній справі залишити без змін.    

Дана ухвала та рішення місцевого суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий Судді -