Справа № 22-а-196 Головуючий у 1-й інстанції Мальована В.В.
Категорія 38 Суддя-доповідач Ведмедь Н.І.
УХВАЛА
20 червня 2006 р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Ведмедь Н.І.,
суддів - Ільченко О.Ю., Данильченко Л.О.,
при секретарі - Кубрак О.М., в присутності осіб, які беруть участь в справі,
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1
на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2006 року про залишення без розгляду
адміністративного позову Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Військового інституту ракетних військ і артилерії ім. Б. Хмельницького Сумського державного університету про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 03 квітня 2006 року в даній справі адміністративний позов Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 був залишений без розгляду в зв'язку із повторною неявкою позивача без поважних причин та неповідомлення ним про причини неприбуття відповідно до п.4 ч.І ст. 155 КАС України.
В апеляційній скарзі Військовий прокурор Сумського гарнізону, посилаючись на "невірне застосування судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вказує, що суд помилково вважає прокурора позивачем по справі, в той час як перший відповідно до ст. 60 КАС України лише здійснює представництво інтересів громадян у суді. Позивачем по справі є ОСОБА_1 А тому суд не повинен був через неявку прокурора залишати без розгляду позов на підставі п.4 ч.І ст. 155 КАС України.
Судова колегія дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Вирішуючи питання про залишення без розгляду адміністративного позову Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 суддя вірно визначився в спірних правовідносинах, але із матеріалів справи (а.с. 31, 38) вбачається, що 20.03.2006 року було проведено судом відповідно до ст. 111 КАС України попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного і об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.
До судового розгляду справа була призначена на 03.04.2006 року. В судове засідання в цей день не з'явились позивач та прокурор, не повідомивши суд про причини свого неприбуття.
В такому випадку суду необхідно було призначити справу до судового розгляду повторно, а не залишати адміністративний позов без розгляду, оскільки згідно ст. 155 ч.І п.4 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те,
що прокурор повторно не з'явився у судове засідання, оскільки врахував при цьому
попереднє судове засідання.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 199 ч.І п.З, 200, 205, 206 КАС України,
колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Військового прокурора Сумського гарнізону в інтересах громадянина ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2006 року в даній справі, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головучий Судді