ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2009 Справа№ 11/281-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),
суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.
при секретарі судового засідання Врона С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства „Реарді”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2009р. у справі №11/281-08
за позовом відкритого акціонерного товариства „Крушинський птахівничий комплекс”, с.Крушинка Васильківського району Київської області
до приватного підприємства „Реарді”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 94 916грн. 01коп.
за участю представників сторін:
від позивача: Хоменко В.І. представник, довіреність №04/1 від 02.02.09;
від відповідача: Бондар К.П. представник, довіреність №34 від 01.01.08;
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2008 року відкрите акціонерне товариство „Крушинський птахівничий комплекс”, с.Крушинка Васильківського району Київської області (далі ВАТ „Крушинський птахівничий комплекс”) звернулося до приватного підприємства „Реарді”, м.Дніпропетровськ (далі ПП „Реарді” ) про накладення арешту на грошові кошти відповідача, стягнення 74 284грн. 37 коп. основного боргу, 1 455грн. пені, 475грн. 24коп. інфляційних нарахувань, 181грн. 88коп. –3% річних
22.12.2008 року ВАТ „Крушинський птахівничий комплекс” надійшла заява про уточнення позовних вимог та просило стягнути з ПП „Реарді” 89 440грн. 49коп. простроченої заборгованості, 2 729грн. 09коп. пені 341грн. 14коп. –3% річних та 2 405грн. 29коп. інфляційних нарахувань.
13.01.2009р. відповідач подав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, в якій зазначив про часткову сплату боргу та просив суд розстрочити виконання рішення на 14 календарних місяців рівними частинами відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на складну фінансово –економічну ситуацію, відсутність обігових коштів, наявність кредитних зобов’язань перед банками.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2009р. по справі №11/281-08 (суддя Мельниченко І.Ф.), яке оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 16.01.2009 року, стягнуто з ПП „Реарді” на користь ВАТ „Крушинський птахівничий комплекс” 89 440грн. 49коп. основного боргу, 2 729грн. 09коп. пені, 341грн. 14коп. - 3% річних, 2 405грн. 29коп. інфляційних нарахувань, 949грн. 16коп. державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивоване тим, що факт заборгованості відповідача перед позивачем по справі підтверджено актом звірки розрахунків, складеним сторонами, підлягає до примусового стягнення зі сплатою процента інфляції, три процента річних і неустойки у вигляді пені відповідно до умов договору, укладеного сторонами, та вимог статей 526, 611, 625 Цивільного кодексу України. Підстав для надання розстрочки виконання рішення суд не вбачає.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач по справі подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі відповідач, вважаючи, що рішення суду першої інстанції в частині ненадання розстрочення його виконання є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального права, просив змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №11/281-08, розстрочивши виконання вищевказаного рішення шляхом поділу суми заборгованості рівними частинами, строком на чотирнадцять місяців.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 року, прийнято до розгляду апеляційну скаргу ПП „Реарді”, розгляд справи призначено на 18.02.2009 року.
17.02.2009 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю явки його представника.
В судове засідання 18.02.2009 року представник відповідача не з’явився.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2009 року розгляд справи було відкладено на 04.03.2009р.
В судовому засіданні 04 березня 2009 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, яка складена в повному обсязі 05 березня 2009 року.
Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства „Реарді”, м.Дніпропетровськ не підлягає задоволенню з наступних підстав.
По справі встановлено, що 25.03.2008р. між сторонами укладено договір поставки за № 25-03/08, умовами якого передбачено, що позивач –постачальник зобов’язується передати товар відповідачу –покупцю, а останній прийняти його та оплатити на протязі 40 календарних днів з дня отримання товару шляхом перерахунку безготівкових грошових коштів на рахунок позивача, за несвоєчасну оплату товару відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого товару за кожен день просрочки (пункти 1.1, 3.1, 7.1 договору).
Згідно зібраних по справі доказів: копій видаткових накладних та банківських витягів із платіжних документів, акту звірки взаємних розрахунків станом на 11.12.2008р., який складено сторонами, на виконання умов вище вказаного договору позивач з 01.01.2008р. по 31.10.2008р. поставив відповідачу товар на суму 225 647грн. 84коп., відповідач здійснив розрахунки частково, з порушенням строків оплати, сума заборгованості станом на 11.12.2008р. складає 89 440грн. 49коп.
Проти вище наведених встановлених судом першої інстанції обставин як позивач, так і відповідач у відзиві на позов та апеляційній скарзі не заперечували.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з вимогами статтей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, а статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до наданих позивачем розрахунків, проти яких відповідач не заперечував, загальна сума 3 відсотків річних від простроченої суми боргу складає 341грн 14коп.; інфляційні, з урахуванням індексів інфляції у 2008 році, за період з вересня по листопад, складають 2 405грн. 29коп.; розмір пені, сплата якої передбачена п. 7.1 вище вказаного договору, становить 2 729грн.
Враховуючи встановлені по справі обставини, у відповідності з вимогами наведених норм права суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого та правильного висновку щодо обов’язку відповідача сплатити позивачу борг за поставлений товар, пеню, інфляційні та річні у розмірі заявлених позовних вимог.
Відповідно до вимог пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Місцевий господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для надання відповідачу розстрочки виконання рішення по справі.
У апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що цей висновок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, так як суд не прийняв до уваги наявність складної фінансово –економічної ситуації викликаної прийняттям Національним банком України заходів по кредитним договорам, зміні облікової ставки.
Наведені у апеляційній скарзі обставини не є виключними обставинами, які мають негативний вплив на господарську діяльність тільки для відповідача, так як запроваджені Національним банком України заходи, стосуються всіх суб’єктів господарської діяльності. Відповідач не навів по справі виняткових обставин, які б свідчили про необхідність надання йому розстрочки виконання рішення; допущена відповідачем заборгованість має негативний вплив на фінансовий стан позивача, та його розрахунки із вітчизняними товаровиробниками, про що свідчить надана останнім довідка про дебіторську заборгованість від 03.03.2009р. за №10.
Тому висновок господарського суду Дніпропетровської області про відсутність підстав для надання розстрочки виконання рішення по справі, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає обґрунтованим.
Але, в супереч вимогам пункту 4 частини 1 статті 84 Господарського процесуального кодексу України резолютивна частина рішення суду першої інстанції не містить висновку щодо задоволення заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення. В зв’язку з цим, рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №11/281-08 необхідно змінити, доповнити його резолютивну частину абзацом третім слідую чого змісту: „У задоволенні заяви приватного підприємства ”Реарді”, м.Дніпропетровськ про розстрочку виконання рішення по справі №11/281-08 відмовити”.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю приватного підприємства „Реарді”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2009р. у справі №11/281-08 змінити, доповнити його резолютивну частину абзацом третім слідую чого змісту: „У задоволенні заяви приватного підприємства ”Реарді”, м.Дніпропетровськ про розстрочку виконання рішення по справі №11/281-08 відмовити”.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: І.К. Шуба
Суддя І.Л.Кузнецова
Суддя І.А.Сизько