__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Дідика В. М., розглянувши апеляцію на постанову судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2014 року ОСОБА_1 11 листопада 2014 року близько 10:12 год. в приміщенні Великоберезнянського суду Закарпатської області в залі судових засідань у справі за позовом КП "Комунал-сервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг, після оголошення головуючим заяви представника позивача про відкладення розгляду справи і ухвалення судом рішення про її задоволення, почав викрикувати, що це не суд, а якийсь цирк та шоу, чим проявив неповагу до суду, що виражалася у вчиненні дій, які свідчать про явну зневагу до судді і встановлених у суді правил (а.с. 2).

Постановою судді від 26 січня 2015 року справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, передано на розгляд до Перечинського районного суду.

На вказану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову судді від 26 січня 2015 року. Апелянт вказує, що суд не мав права вирішувати питання щодо передачі справи щодо нього на розгляд до іншого суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту ст. 284 КУпАП випливає, що по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 42-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Розгляд та вирішення питання про передачу справ про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено, а тому постанова суду першої інстанції, якою справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, передано на розгляд до Перечинського районного суду, підлягає скасуванню як незаконна.

Враховуючи, що строк апеляційного оскарження постанови судді ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, оскільки в судовому засіданні з розгляду справи присутній не був, такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2015 року, якою справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, передано на розгляд до Перечинського районного суду - скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: