У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні 25 січня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 22 серпня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

раніше неодноразово судимого, останній

раз 30.06.2000 року Ватутінським міським судом 

за ч.2 ст.229-6, ч.2 ст.229-1 КК України

на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

постановою Придніпровського районного

суду м. Черкаси від 26.07.2002 року

звільнено умовно-достроково на 6 місяців,

засуджено за ч. 3  ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено і ОСОБА_2, вирок щодо якого в касаційному порядку не оскаржено.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2005 року вирок залишено без зміни.

Здрока визнано винним у тому, що він, 29.04.2005 року в   с.   Скаліватка м. Ватутіно Черкаської області разом з Уманським проникли в домоволодіння АДРЕСА_1, звідки викрали товарні ваги вартістю 525 грн., належні потерпілій ОСОБА_3.

         У касаційній скарзі засуджений Здрок порушує питання про зміну  вироку та просить пом'якшити покарання, посилаючись на щиросердне каяття та тяжку хворобу.

         Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винності Здрока у вчиненому  злочині ґрунтуються на зібраних та ретельно перевірених у судовому засіданні доказах і такі висновки не оспорюються у касаційній скарзі. Кваліфікація злочинних дій Здрока за ч. 3  ст. 185 КК України є правильною.

Що стосується призначеного покарання, то воно є справедливим, відповідає вимогам кримінального закону. Суд врахував  як ступінь тяжкості вчинененого Здроком злочину, так і дані про його особу, а також і ті обставини, на які є посилання у скарзі. Підстав для пом'якшення покарання, про що йдеться у касаційній скарзі, немає, а тому і підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не вбачається.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

            у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

                                                             Судді:

           В.Г. Жук                          В.Ф. Пивовар                      А.І. Редька