1

Справа N 2-608 2007р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд За­порізької області у складі:

головуючого судді:                                           Максимчук З.М.

при секретарі:                                                                   Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав за наступними підставами.

Позивачка з 25.09.1999 року перебувала у за­реєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 25.05.2005 року шлюб між сторонами був розірваний, після чого і до теперішнього часу, як вка­зує позивачка, неповнолітня донька мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. При цьому відповідач останній раз навідував дитину у січні 2004 року, з того часу її здо­ров м та вихованням не цікавився, жодного разу не намагався з нею побачитися, не відвідував її та не поздоровляв зі святами, тобто не проявляв жодної уваги до дитини, незважаючи на неодноразові прохання позивачки. 12.10.2006 року відповідач нотаріально-посвідченою заявою відмовився від батьківських прав щодо своєї доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного позивачка просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації, тому суд визнає його неявку з неповажних причин і вважає за можливе слухати справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування - у судовому засіданні проти задоволення вимог позивачки не заперечує, вважає, що є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  оскільки він злісно ухиляється від виховання своєї  дитини.

Заслухавши пояснення позивачки, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчив­ши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно до наданої копії свідоцтва про одруження (а.с. 6) , позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.09.1999 року.

Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, бать­ком дитини, у відповідності до наданої копії свідоцтва про народження (а.с. 7), є відповідач по справі.

25.05.2005 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (а.с. 8) шлюб між сторонами був розірваний, вказане рішення не було оскаржено і набрало законної чинності 27.06.2005 року.

Після розірвання шлюбу з відповідачем, як вказує пози­вачка, вони мешкають окремо, вона проживає у своїх батьків по АДРЕСА_1 разом з не­повнолітньою дочкою, що підтверджено наданою довідкою з місця проживання позивачки від 09.10.2006 року (а.с. 9).

Також, як стверджує позивачка, відповідач ще до розлу­чення перестав цікавитися вихованням своєї неповнолітньої дочки, останній раз відвідував її у січні 2004 року, після чого нею не цікавиться, не відвідує, матеріальної допомоги на її утримання не надає, крім того, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, ніде не працює. Ці факти також підтвердили допитані у якості свідків у судово­му засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які також пояснили, що відповідач раніше вів нормаль­ний образ життя, але на теперішній час дійсно не працює, вдома в нього часто збираються сумнівні кампанії, він зло­вживає спиртними напоями і своєю дитиною зовсім не цікавиться, не провідує дочку та ніколи не забирає її до себе.

Крім того, згідно до наданої нотаріально посвідченої заяви від 12.10.2006 року (а.с. 10), відповідач у доб­ровільному порядку відмовився від батьківських прав на свою неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, органом опіки та піклування ви­конавчого комітету Мелітопольської міської ради був наданий висновок про можливість позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з його злісним ухиленням від виконання батьківських обов'язків, веденням аморального способу життя.

Позовні вимоги також підтверджуються іншими матеріалами справи.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно ухиляється від обов'язків по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є підставою для позбавлення його батьківських прав у відношенні до дочки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 165 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав у відношенні його непов­нолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути по­дано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом деся­ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскар­ження.