СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
17 липня 2006 року |
Справа № 20-12/006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Сотула В.В.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № НОМЕР_1, суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2;
відповідача: Сарахмана Сергія Олександровича, довіреність №б/н від 05.06.2006, фонду комунального майна Севастопольської міської ради;
відповідача: Зайцева Петра Івановича, довіреність №102 від 02.02.2006, комунального підприємства Севастопольської міської ради "Аррікон" ;
третьої особи: не з'явився, Севастопольської міської ради ;
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррікон" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 1 червня 2006 року у справі № 20-12/006,
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2)
до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)
Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррікон" (вул. Адм. Октябрьського, 8-2,Севастополь,99011)
3-тя особа Севастопольська міська рада (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)
про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 1 червня 2006 року у справі №20-12/006 (суддя Харченко І.А.) задоволено позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррікон", 3-тя особа Севастопольська міська Рада про визнання права власності.
Суд визнав за суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 право власності на 213/250 часток в загальній частковій власності з загальної площі 43,6 кв. м. на нежитлові приміщення під офіс по АДРЕСА_3.
Відповідач - Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради "Аррікон", не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, у задоволенні позову відмовити.
Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідач комунальне підприємство Севастопольської міської Ради "Аррікон" вказує не те, що у своєї позовній заяві позивач запитував у начальника Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації дозвіл на проведення реконструкції нежитлового приміщення поАДРЕСА_3, а фактично провів роботи з розширення об'єкту, що є не одним і тим самим та в результаті проведених робіт, площа приміщення збільшена з 14 кв.м до 43,6 -- кв.м.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.07.2006 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Плута В.М., у зв'язку з відпусткою, на суддю Гонтаря В.І.
За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові у відсутності представника 3-ої особи, якого було належним чином повідомлено про час і місце розгляду апеляційної скарги, який не надав суду доказів поважних підстав своєї відсутності та який не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.
Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності представника 3-ої особи з представлених доказів в матеріалах справи, оскільки стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши справу, встановила наступне.
Як свідчать надані докази, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації, комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррікон" про визнання права власності на 213/250 часток в спільній частковій власності на нежитлові приміщення під офіс загальною площею 43,6 кв.м по АДРЕСА_3. (а. с. 2-4).
Ухвалою від 16.01.2006 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Севастопольську міську Раду. (а. с. 1).
Ухвалою від 01.02.2006 було призначено у справі № 20-12/006 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Севастопольському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Н.С. Бокаріуса.
Ухвалою від 11.05.2006 було здійснено заміну первісного відповідача - Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації належним відповідачем - Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради, розгляд справи почато заново. (а. с. 69).
Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про те, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації було укладено договір оренди №НОМЕР_2 вбудованого нежитлового приміщення поАДРЕСА_3, загальною площею 14 кв.м строком дії по 05.10.2001 рік. (а. с. 7-8).
Також, 5 листопада 2001 року між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації було укладено новий договір оренди №НОМЕР_3 вбудованого нежитлового приміщення поАДРЕСА_3, загальною площею 14 кв.м строком дії по 16.10.2005 рік. (а. с. 9-10).
Згідно з пунктом 5.2 договорів оренди, орендар мав право по узгодженню з орендодавцем за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переобладнання, поліпшення орендованого майна.
З наданих доказів в матеріалах справи вбачається, що 21 жовтня 1998 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації за дозволом провести реконструкцію нежитлового приміщення поАДРЕСА_3 під офіс та отримав письмову згоду з урахуванням вимог СЕС, ДАБК, Управління містобудування та архітектури. (а. с. 13).
Матеріали справи також свідчать про той факт, що до реконструкції орендоване майно мало площу 14 кв.м, первісну балансову вартість 3700,00грн. та остаточну балансову вартість станом на 01.11.2004 3685,00грн.
Таким чином, реконструкцію орендованого майна було зроблено позивачем за робочим проектом, який було затверджено головним архітектором Управління містобудування та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації 26.05.2005 року.
Розпорядженням Севастопольської міської державної адміністрації від 20.09.2005 № НОМЕР_4 був затверджений акт державної прийом очної комісії від 09.09.2005 про прийняття до експлуатації реконструйованого нежитлового приміщення під офіс по АДРЕСА_3 , яке має загальну площу 43,6 кв.м, вартість прийнятих до експлуатації основних фондів складає 25000,00грн. (а. с. 14-19).
Отже, на поліпшення орендованого майна - одноповерхової будівлі загальною площею 14 кв.м балансової вартістю 3700,00грн. позивачем були зроблені витрати вартістю 21300,00грн., що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи. (а.с. 46-51).
Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, вартість часток співвласників спірного об'єкту після реконструкції складатимуть відповідно 23668,00грн. - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, 4111,00грн. - територіальна громада міста Севастополя в особі місцевої Ради. Призвести розподіл об'єкту у натурі відповідно до часток співвласників не виявляється можливим.
Отже, в результаті реконструкції, зробленої з письмової згоди орендодавця, було створено нову не розподільну річ - двохповерхову будівлю, площею першого поверху 21,9 кв.м, площею другого поверху 21,7 кв.м, що відображено в матеріалах проведеної технічної інвентаризації (а. с. 19).
Статтею 778 Цивільного кодексу України визначено, що якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створено нову річ, наймач становиться її власником. Частка наймача в праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що все вище перелічене дало суду першої інстанції право для висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Таким чином, судова колегія не може прийняти до уваги посилання відповідача, які викладено в апеляційній скарзі, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються доказами наданими в матеріалах справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Рішення господарського суду міста Севастополя від 1 червня 2006 року у справі № 20-12/006 залишити без змін.
2.Апеляційну скаргу Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Аррікон" залишити без задоволення.
Головуючий суддя О.А. Щепанська
Судді В.В.Сотула
В.І. Гонтар