Головуючий у 1-й інстанції - Мухін А.В.. Доповідач: Артеменко І.А.

Справа № 33ц-28/08 Категорія ЦП: 56

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Артеменка І.А., Градовського Ю.М., Суворова В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Одесі справу за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про розкриття банківської таємниці, зацікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Тайфун", ФЗД AT„Індекс - Банк", Олександрівська філія АКБ „Національний кредит", за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2006 року, -

встановила:

У березні 2006 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя звернулась до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2006 року у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2006 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В обгрунтування касаційної скарги Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя посилається на порушення судом першої інстанції та апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду та просить постановити нове рішення, яким задовольнити заяву у повному обсязі.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні виходячи з наступного.

Відмовляючи Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя у задоволенні заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємниць суд обґрунтовано виходив з того, що наведені Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя доводи щодо мети, необхідності та обставин, з яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю стосовно ТОВ „Тайфун", недостатньо обґрунтовані, оскільки в матеріалах справи є лист на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя з проханням перенести строки перевірки у зв'язку з втратою бухгалтерських документів та постанова Жовтневого РВ УМВС України в Запорізькій області від 06.03.2006 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

Апеляційний суд обґрунтовано залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

2

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи заявника про те, що розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю необхідна для з'ясування обсягів грошових потоків ТОВ „Тайфун" самі по собі не можуть бути достатньою підставою для задоволення позову, тому суд касаційної інстанції вважає судові рішення правильними.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду та ухвали суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332,342 ЦПК України колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 3 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.