ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/201

26.01.09

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім «Маркет-Груп»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу-Гау»

про                 стягнення заборгованості

                                                                                                                                   суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача      Кушкова Н.М. (довіреність від 09.10.2008р.);  

від відповідача  не з’явились;

26.01.2009р. у судовому засіданні, за згодою позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім «Маркет-Груп»(надалі ТОВ фірма Торгівельний дім «Маркет-Груп», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу-Гау»(надалі ТОВ «Мяу-Гау», відповідач) вартості поставленого і неоплаченого товару з урахуванням індексу інфляції у сумі 38 970, 14 грн. (з яких сума боргу 38 736, 40 грн., а інфляційні 233, 74 грн.); пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у сумі 1 056, 11 грн., 3% річних від простроченої суми –132, 01 грн..

В ході розгляду справи позовні вимоги уточнені, згідно заяви від 12.12.2008р. на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача вартості поставленого і неоплаченого товару з урахуванням індексу інфляції у сумі 40 283, 02 грн. (з яких сума боргу 38 736, 40 грн., а інфляційні 1 546, 62 грн.), пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в сумі 2 749, 16 грн., 3% річних від простроченої відповідачем суми виконання грошових зобов’язань у сумі 343, 64 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки № К-1356 від 27.03.2008р. не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати поставленого товару, у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Також, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму пені, інфляційних збитків та 3% річних.  

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, позов не визнав, про що надав відзив у якому стверджує про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Заперечення відповідача обґрунтовуються наступним.

Прикінцеві положення договору укладеного між сторонами обумовлюють наявність протоколу розбіжностей, який є невід’ємною частиною даного договору. В свою чергу протокол містить п.5.9 згідно з яким - в разі нереалізації товару на протязі 30-ти календарних днів, або в разі незадовільної реалізації товару, Покупець має право повернути, а Постачальник зобов’язаний прийняти таке повернення.

04.10.2008 року на адресу Позивача було направлено листа, який був отриманий позивачем 28.10.08, в якому ТОВ «Мяу Гау»повідомляло про залишки товару, який мав незадовільну реалізацію, та про те, що дані залишки знятті з реалізації для повернення постачальнику. Постачальнику пропонувалося забрати даний товар. Станом на 23.01.2009 року зазначені залишки позивачем не забрані.

Також відповідачем зазначено про подання позову до ТОВ ФТД «Маркет груп»про спонукання до виконання договору № К-1356 від 27.03.08 щодо зобовязання останнього виконати умови зазначеного договору та забрати нереалізовані залишки товару.

З посиланням на повідомлення до договору поставки згідно з яким було визначено осіб, яких уповноважено ТОВ «Мяу Гау»на отримання товарних цінностей від позивача, відповідач стверджує про наявність серед видаткових накладних, наданих позивачем, таких які уповноважені представники відповідача не отримували, а саме, накладні: від 28.05.08 на суму 3717,96 грн., від 14.05.08 на суму 6 091,08 грн., від 25.06.08 на суму 6911,16 грн., від 07.07.08 на суму 6569,52 грн..

Так, відповідач зазначає що розрахунок з позивачем з урахуванням видаткових накладних, які не прийняті уповноваженими представниками відповідача та поверненням товару, сума якого на даний час не встановлена у зв’язку з невиконанням позивачем договору, є безпідставним, у зв’язку з чим просить відмовити в позові.

Клопотання відповідача про зобовязання позивача провести повернення товару та скорегувати суму позову з урахуванням даного повернення у зв’язку з чим відкласти розгляд справи, судом відхилено, оскільки у справі розглядаються вимоги саме позивача на предмет їх обґрунтованості та доведеності, звернення до суду, в свою чергу є правом позивача, що не надає суду повноважень зобов’язати скорегувати суму позову. Вимоги відповідача про зобовязання провести повернення товару не є предметом даного судового розгляду, заявлення зазначених вимог також не є підставою для відкладення розгляду справи згідно з положеннями ст. 77 ГПК України.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2008р. між ТОВ «Мяу-Гау»та ТОВ фірма «Торгівельний дім «Маркет-Груп»укладено договір поставки № К-1356 за умовами якого останнє зобов’язувалось у зумовлені строки передавати у власність (поставляти) покупцеві алкогольні напої, а покупець (відповідач у справі) зобов’язувався приймати товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах договору.

У відповідності з п. 5.1 договору передавання-прийняття товару здійснюється згідно накладної представником покупця на підставі довіреності на отримання цінностей, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства України, а у випадках централізовано-кільцевих перевезень на підставі повідомлення, зазначеного в п. 2.8 договору, за участі представника постачальника в пункті поставки.

На виконання договору позивачем передано відповідачу алкогольні напої згідно наступних видаткових накладних № 3-00011445 від 28.03.2008р. на суму 4 234, 92 грн., № 3-00012007 від 02.04.2008р. на суму 2 192, 04 грн., № 3-00013005 від 09.04.2008р. на суму 4 534, 92 грн., № 3-00014524 від 23.04.2008р. на суму 6 044, 76 грн., № 3-00015804 від 07.05.2008р. на суму 3 673, 08 грн., № 3-00016156 від 10.05.2008р. на суму 2 553, 72 грн., № 3-00016723 від 14.05.2008р. на суму 5 612, 28 грн., № 3-00017705 від 21.05.2008р. на суму 6 723, 48 грн., № 3-00018675 від 28.05.2008р. на суму 3 717, 96 грн., № 3-00019582 від 04.06.2008р. на суму 6 194, 52 грн., № 3-00020803 від 14.06.2008р. на суму 6 091, 08 грн., № 3-00022282 від 25.06.2008р. на суму 6 911, 16 грн., № 3-00023630 від 07.07.2008р. на суму 6 567, 52 грн., № 3-00023929 від 09.07.2008р. на суму 2 221, 44 грн., № 3-00025232 від 18.07.2008р. на суму 5 537, 16 грн., № 3-00026643 від 30.07.2008р. на суму 6 276, 48 грн., № 3-00028236 від 13.08.2008р. на суму 5 118, 60 грн., належним чином засвідчені копії яких наявні у матеріалах справи. Товарно-транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв та відомості про вантаж, що підтверджують поставку товару на користь відповідача залучені до матеріалів справи.           

В силу положень договору (п. 2.9, 2.10) право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару; загальна кількість товару, що постачається за договором визначається на підставі накладних.

За умовами договору (п. 7.2) покупцю надається відстрочка оплати переданого йому за договором товару строком на 60 календарних днів з моменту переходу права власності на товар згідно п. 2.9 договору.

Оплату за поставлений товар відповідачем у повному обсязі не здійснено. За товар отриманий згідно накладних № 3-00011445 від 28.03.2008р., № 3-00012007 від 02.04.2008р., № 3-00013005 від 09.04.2008р., № 3-00015804 від 07.05.2008р., № 3-00016156 від 10.05.2008р., № 3-00016723 від 14.05.2008р. проведено оплату, що підтверджується банківськими виписками залученими до матеріалів справи, видаткові накладні № 3-00014524 від 23.04.2008р., № 3-00017705 від 21.05.2008р. оплачені частково, заборгованість за ними складає 44, 76 грн. та 4 723, 48 грн. відповідно.  Загальна заборгованість перед позивачем станом на час вирішення спору складає 38 736, 40 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості  відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 7.2. Договору № К-1356 від 27.03.2008р. строк виконання зобов’язань щодо оплати товару переданого згідно видаткових накладних № 3-00014524 від 23.04.2008р., № 3-00017705 від 21.05.2008р., № 3-00018675 від 28.05.2008р., № 3-00019582 від 04.06.2008р., № 3-00020803 від 14.06.2008р., № 3-00022282 від 25.06.2008р., № 3-00023630 від 07.07.2008р., № 3-00023929 від 09.07.2008р., № 3-00025232 від 18.07.2008р., № 3-00026643 від 30.07.2008р., № 3-00028236 від 13.08.2008р., станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок мав бути здійснених відповідачем протягом 60 календарних днів після отримання товару за накладними.

Посилання відповідача на те, що серед видаткових накладних, наданих позивачем до справи є такі, які уповноважені представники відповідача не отримували, зокрема згідно накладних від 28.05.2008р. на суму 3717, 96 грн., від 14.05.2008р. на суму 6 091,08 грн., від 25.06.2008р. на суму 6911,16 грн., від 07.07.2008р. на суму 6569, 52 грн., жодним чином не спростовує факту поставки вказаних у цих накладних товарів та саме підприємству-відповідача. За умовами договору (п. 2.8) поставка товару може здійснюватись в рамках централізовано-кільцевих перевезень постачальником. В даному випадку покупець зобов’язаний надавати постачальнику повідомлення викладене у формі наведеній в додатку № 2 до договору, відповідно до вимог діючого законодавства України. За дані викладені у повідомленні відповідальність несе покупець.

Зазначене повідомлення є додатком № 2 до договору (у належним чином засвідченій копії залучене до матеріалів справи) та відповідно свідчить про погодження сторонами отримання товарів від ТОВ фірма «Торгівельний дім «Маркет-Груп»матеріально-відповідальними особами ТОВ «Мяу-Гау»зазначеними у повідомленні, також про зразки печаток і штампів які проставляються на накладних при отриманні товарів.

Усі накладні представлені позивачем та які підтверджують поставку товару на користь відповідача містять відповідні підписи представників, якими отримувались товари, на усіх накладних проставлені штампи підприємства, що відповідно свідчить про пред’явлення вказаного повідомлення при отриманні товарів від ТОВ фірма «Торгівельний дім «Маркет-Груп». Належних доказів, що підписи проставлені на накладних які не визнаються відповідачем не належать особам які зазначені у повідомленні, а також факту викрадення у відповідному періоді штампу підприємства, використання його іншими особами тощо, суду не представлено.

Зобов’язання щодо оплати у встановлений договором строк, поставленої на користь відповідача продукції останнім порушені, та враховуючи відсутність доказів повної оплати поставленої продукції згідно видаткових накладних № 3-00014524 від 23.04.2008р., № 3-00017705 від 21.05.2008р., № 3-00018675 від 28.05.2008р., № 3-00019582 від 04.06.2008р., № 3-00020803 від 14.06.2008р., № 3-00022282 від 25.06.2008р., № 3-00023630 від 07.07.2008р., № 3-00023929 від 09.07.2008р., № 3-00025232 від 18.07.2008р., № 3-00026643 від 30.07.2008р., № 3-00028236 від 13.08.2008р., вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 38 736, 40 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розрахунок суми позову з переліком накладних, що підтверджують поставку товарів по договору, їх часткову оплату наведений у додатку до заяви про уточнення вимог.

Посилання відповідача на положення п. 5.9 договору (з урахування протоколу розбіжностей) та надіслання позивачу повідомлення про залишки товару, який мав незадовільну реалізацію не є підставою для звільнення зобов’язань щодо його оплати, та не свідчать що по договору для відповідача такі припинились. Окрім того, жодних доказів повернення товару постачальнику, як те передбачено зазначеним положенням договору, також як і доказів які свідчать про відмову постачальника прийняти товар, що повертається, відповідачем суду не представлено.

До того ж наміри відповідача повернути частину отриманого товару не спростовують факту прострочення виконання зобовязання щодо оплати товару у строк встановлений договором та не є підставою для звільнення від зобов’язань по його оплаті. Таких умов, виду відповідальності тощо, сторони при укладенні договору не погоджували, а належних доказів порушення зобов’язань позивачем по договору № К-1356 від 27.03.2008р. суду не представлено.  

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як свідчать матеріали справи відповідачем погоджені договором строки остаточного розрахунку за отриману продукцію порушені. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 8.2 Договору № К-1356 від 27.03.2008р. у разі порушення терміну оплати вартості поставленого товару встановленого п. 7.2 договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 1% від суми боргу за кожен день прострочки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, враховуючи передбачений умовами договору розмір штрафних санкцій, який перевищує розмір встановлений законом, стягненню в примусовому порядку підлягає сума обмежена законодавством, в свою чергу умови договору зокрема в частині сплати штрафних санкцій у більшому розмірі є обов’язковими для сторін та можуть бути виконані в добровільному порядку.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем за період прострочення з урахуванням виникнення строку оплати по кожній накладній за обліковою ставкою в розмірі 12% встановленою Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р. та станом на 12.12.2008р. складає 2 749, 16 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням кількості днів прострочення перевірений судом та наведений у  позовній заяві).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність станом на час вирішення спору  заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 38 736, 40 грн., суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 1 546, 62 грн. здійсненого з урахуванням виникнення строку оплати (періоду прострочення), та з розрахунком 3% річних у розмірі 343, 64 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Заявлені позовні вимоги відповідачем  не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № К-1356 від 27.03.2008р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 433, 76 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу-Гау»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну буд. 13/135, п/р 26003300476801, п/р 26000000476803 в АКБ «ТАС-Комерцбанк» м. Києва, МФО 300164, п/р 26000299800018 в ВАТ «Кредит Промбанк», МФО 300863, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34002461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Маркет-Груп»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду 249, п/р 26007050512700 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ідент. код 33114291) 38 736, 40 грн. (тридцять вісім тисяч сімсот тридцять шість гривень 40 копійок) основного боргу, 2 749, 16 грн. (дві тисячі сімсот сорок дев’ять гривень 16 копійок) пені,  1 546, 62 грн. (одну тисячу п’ятсот сорок шість гривень 62 копійки) інфляційних збитків, 343, 64 грн. (триста сорок три гривні 64 копійки) 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мяу-Гау» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну буд. 13/135, п/р 26003300476801, п/р 26000000476803 в АКБ «ТАС-Комерцбанк»м. Києва, МФО 300164, п/р 26000299800018 в ВАТ «Кредит Промбанк», МФО 300863, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34002461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Маркет-Груп»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду 249, п/р 26007050512700 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, ідент. код 33114291)  433, 76 грн. (чотириста тридцять три гривні 76 копійок) витрат по сплаті державного мита та 118, 00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 30.01.2009