ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.07.2006 року Справа № 15/8пд
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Єжової С.С.
суддів Баннової Т.М.
Бойченка К.І.
секретар
судового засідання Сідорова О.А.
та за участю
представників сторін:
від позивача представник за довіреністю Наумов Д.С.,
довіреність №19 від 13.02.2006;
від відповідача не прибув;
розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговий Дім „Луганськпродукт”, м.Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 10.05.2006
по справі №15/8пд(головуючий суддя–Пономаренко Є.Ю.,
суддя –Василенко Т.А.,
суддя –Яресько Б.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговий Дім „Луганськпродукт”, м.Луганськ
до відповідача Приватного підприємства „Анастасія Т”, м.Київ
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Луганськпродукт”, м.Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до приватного підприємства „Анастасія Т”, м.Київ про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Рішенням господарського суду Луганської області від 10.05.2006 у задоволені позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 10.05.2006 Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Луганськпродукт”, м.Луганськ звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення і прийняти нове про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що всупереч п.п.1.1, 2.1 договору „заявка” покупцем на адресу продавця не направлялась, тобто відповідач самостійно визначився з асортиментом і кількістю товару і як наслідок в спірному договорі не вказано предмет договору; що відповідач всупереч ст.671 Цивільного кодексу України не узгодив асортимент товару, який поставляється; що в договорі не вказана кількість товару, специфікація сторонами не складалась.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 24.05.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Луганськпродукт”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 10.05.2006 по справі №15/8пд призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя –головуючий, Баннова Т.М. - суддя, Медуниця О.Є. –суддя.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 12.07.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Луганськпродукт”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 10.05.2006 по справі №15/8пд у зв’язку з відпусткою виключено із складу колегії суддю Медуницю О.Є. та введено суддю Бойченко К.І.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).
Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовними вимогами про визнання договору купівлі-продажу б/н від 06.06.2004 недійсним на підставі того, що в даному договорі сторонами не визначено предмет спору та ціна.
Враховуючи приписи параграфу 2 глави 16 Цивільного кодексу України недійсною може бути визнана лише укладена угода, щодо якої сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Предметом оскаржуваного договору, за положеннями його п. 1.1., визначено правовідношення, за яким продавець –відповідач у справі зобов’язується поставляти товар відповідно до поданого покупцем –позивачем у справі замовлення, а покупець зобов’язався прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість.
Відповідно до п. 2.1. договору покупець оформляє замовлення на кожну партію товару і направляє її продавцю. Замовлення покупця повинне містити асортимент та кількість товару.
Виходячи з положень ст. 669 Цивільного кодексу України у договорі купівлі-продажу повинна встановлюватися кількість товару, що продається. Проте, оскаржуваним договором не визначено кількість товару.
Відповідно до п. 3.3. договору ціна на товар визначається на підставі погодженої сторонами специфікації (прайс-листів) та може бути змінена винятково по попередньому погодженню покупцем не менше ніж за 10 робочих днів до зміни.
А ні позивачем, а ні відповідачем не надано суду погодженої ними обопільно специфікації, як підтвердження визначення ціни за оскаржуваним договором.
На підставі викладеного господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що при укладенні договору купівлі-продажу б/н від 06.06.2004 сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору і відповідно до приписів ст.638 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу від 06.06.2004 визнаний неукладеним.
А оскільки недійсною може бути визнана лише укладена угода, господарський суд обґрунтовано припинив провадження по справі за відсутністю предмету спору.
На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду Луганської області від 10.05.2006 по справі №15/8пд ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Відповідно до ст.49 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника –Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Луганськпродукт”, м.Луганськ.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Луганськпродукт”, м.Луганськ на рішення місцевого господарського суду Луганської області від 10.05.2006 по справі №15/8пд залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 10.05.2006 по справі №15/8пд залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя С.С. Єжова
Суддя Т.М. Баннова
Суддя К.І. Бойченко
Спеціаліст 1-ої категорії С.І. Заєць
Надруковано 5 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- господарському суду Луганської області
5- до наряду