Справа №2-97/2009р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2009 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі - Басовій Н.Г.

за участю представника

позивача Васильєвої C.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Очакові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за несплату телекомунікаційних послуг,-

встановив:

ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору на телекомунікаційні послуги ОСОБА_1 є абонентом ЦЕЗ № 4 МФ ВАТ "Укртелеком" і їй надавалися послуги. На підставі п.4.2. та 4.5. договору на телекомунікаційні послуги споживач сплачує послуги за спільною погодженою кредитною системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв"язку за кожний попередній місяць проводиться протягом десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

В порушення умов договору відповідач систематично не виконував свої зобов"язання, не сплачував вартість наданих телекомунікаційних послуг, тому станом на 01.07.2007 рік заборгованість складає 335 грн.24 коп., борг по переговорам виник в період з січня по травень 2007 року на суму 277,67 грн., по абонентській платі заборгованість виникла в період з січня по липень 2007 року на суму 57,57 грн. За просрочення виконання грошового зобов"язання відповідач повинен сплатити збитки від інфляції за переод з січня по липень 2007 року в розмірі 10,52грн., а також три проценти річних в розмірі 3,15 грн. Просить стягнути з відповідачки 348 грн.91 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила стягнути заборгованість в сумі 348 грн.91 коп., а також в рахунок повернення 51 грн. держмита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно копії договору № 210425 від 29.06.2004 року ОСОБА_1 є абонентом ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії і їй надавалися телекомунікаційні послуги.

На підставі п.4.2. та.4.5. договору на телекомунікаційні послуги споживач сплачує послуги за спільною погодженою кредитною системою оплати. Рохрахунки за фактично отримані в кредит послкги електрозв"язку за кожний попередній місяуь проводиться

протягом десяти днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

В порушення умов договору відповідач систематично не виконував свої зобов"язання, не сплачував вартість наданих телекомунікаційних послуг, тому станом на 01.07.2007 рік заборгованість складає 335 грн.24 коп., борг по переговорам виник в період з січня по травень 2007 року на суму 277,67 грн., по абонентській платі заборгованість виникла в період з січня по липень 2007 року на суму 57,57 грн. За просрочення виконання грошового зобов"язання відповідач повинен сплатити збитки від інфляції за переод з січня по липень 2007 року в розмірі 10,52грн, а також три проценти річних в розмірі 3,15грн.

Відповідно до п.5 ст.3З Закону України "Про телекомунікаційні послуги", ст.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2995р. №720, абонент зобов"язаний своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги.

Оскільки відповідачем оплата за послуги електрозв"язку не проводилася у встановлені строки, що є порушенням ст.ст. 526 ЦК України, то позовні вимоги позивача суд вважає обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, що складає 13 грн. 67 коп.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,8,174,212,215, ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» Миколаївської філії в рахунок боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 348 грн. 91 коп., в рахунок повернення сплаченого державного мита 51 грн., в рахунок сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Очаківським міськрайонним судом 30 грн., а всього 429 (чотириста дівдцять дев"ять) грн. 91 коп. на рр 26003102096 в ВАТ "Райффвйзен Банк Аваль" м. Миколаїв код 22437619, МФО 326182.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з дня подання заяви про його оскарження, яка має бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення є заочним та може бути переглянутим за заявою відповідачів, що її слід подати до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання ними копії цього рішення.