АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/2077/14-к

Номер провадження 11-кп/786/764/14 Головуючий у 1-й інстанції Окунь Т.В.

Доповідач ап. інст. Бурда К. І.

ОКРЕМА ДУМКА

09 жовтня 2014 року м. Полтава

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого судді Бурда К.І., суддів Мілаша С.П., Томилка В.П. від 09 жовтня 2014 року скасовано ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 серпня 2014 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту відносно обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_2

Колегія суддів посилаючись на те, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, а саме про вчинення ОСОБА_2 продовжуваного злочину - крадіжки, так і посилання на частину та статтю закону України, скасувала ухвалу суду та призначила судовий розгляд даного обвинувального акту.

Не погоджуюсь з висновками прийнятого колегією суддів рішення та маю окрему думку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з обвинувального акту обвинуваченому висунута підозра у вчинені п'яти крадіжок чужого майна, вчинених з одного джерела в різний період часу без вказівок вартості викраденого. При цьому дії ОСОБА_2 по першому епізоду заволодіння чужим майном слідчим не кваліфіковано, а всі наступні дії кваліфіковані як вчинені повторно, що є кваліфікуючою ознакою злочину.

Разом з тим, в кінці обвинувачення вказано, що обвинувачений ОСОБА_2 протягом періоду часу вчинив крадіжку чужого майна на загальну суму.

Таким чином вважаю, що в обвинувальному акті фактичні обставини правопорушення викладені так, що не зрозуміло в чому обвинувачується особа, а саме не зрозуміло чи обвинувачений скоїв п'ять злочинів, які необхідно кваліфікувати як повторність, чи скоїв один продовжуваний злочин.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Як вказано в ухвалі місцевого суду фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, які прокурор вважає встановленими, не відповідають правовій кваліфікації, а формулювання обвинувачення унеможливлює визначення як суб'єктивної так об'єктивної сторони правопорушення.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність недоліків обвинувального акту, так не зрозуміло яке конкретно обвинувачення висунете особі прокурором і в яких межах обвинувачення суд повинен розглядати провадження, а тому вважаю, що з цих підстав місцевий суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору.

Суддя

Апеляційного суду

Полтавської області В.П. Томилко.