11-сс/775/77/2015(м)
263/3536/15-к
Єдиний унікальний номер 263/3536/15-к
Номер провадження 11сс/775/77м/2015
Головуючий в1-й інстанції: Васильченко О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючої Свіягіної І.М.
суддів Котиша О.П., Рибака В.Й.
при секретарі Антоненко С.В.
за участю прокурора Ходус Д.В.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №12015050770001167 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Новотроїцьке Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою; раніше не судимого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
27 березня 2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050770001167 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
26 березня 2015 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_3 затримано у порядку ст.280 КПК України.
27 березня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного при наступних обставинах:
26 березня 2015 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, поєднаним з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, прибули до будинку АДРЕСА_2, де діючи за заздалегідь погодженим планом, згідно якого, ОСОБА_4 повинен був залишатися у салоні автомобіля «Митсубиси», державний номер НОМЕР_1, який був припаркований на АДРЕСА_3, та забезпечити безперешкодне залишення місця злочину, а він, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 в цей час знаходились біля будинку АДРЕСА_4 та чекали на потерпілого ОСОБА_7. В цей же день, приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_7, прибув за вищевказаною адресою, де ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скоїли напад на ОСОБА_7, а саме ОСОБА_6 завдав один удар в область потилиці останнього, від вказаного удару ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на асфальт, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_3 завдали хаотичні чисельні удари руками та ногами в область голови та тулубу останнього, від вказаних ударів ОСОБА_7 втратив свідомість. Після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжили свої злочинні дії, утрьох завдали хаотичні численні удари руками та ногами по тулубу та голові потерпілого, в результаті чого ОСОБА_7 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забоїв м'яких тканин голови і грудної клітини зліва. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи спільний умисел на заволодіння чужого майна, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, подавивши при цьому волю потерпілого до опору, заволодів майном, що належить ОСОБА_7, а саме: срібним ланцюгом, вартістю 300 гривень; годинник, вартістю 10000 гривень; шкіряною сумкою, вартістю 5000 гривень; в якій знаходились документи та речі: копія декларації, що не представляє матеріальної цінності для потерпілого; водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_7, не представляє матеріальної цінності для потерпілого; банківські картки, що не представляє матеріальної цінності для потерпілого; технічний паспорт на автомобіль «Хонда акорд», що не представляє матеріальної цінності для потерпілого; закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_7, що не представляє матеріальної цінності для потерпілого; трудова книжка на ім'я ОСОБА_7, що не представляє матеріальної цінності для потерпілого; грошовими коштами в сумі 750 гривень; чоловічий клатч, вартістю 500 гривень. Після чого ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись у подальшому викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 11750 гривень.
28 березня 2015 року старший слідчий СВ Жовтневого РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області Духарева М.І. звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя Ходус Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого Духаревої М.І. та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3
На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання; вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою; зазначає, що слідчим не надано доказів щодо наявності підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, може скоїти нове кримінальне правопорушення; судом не було враховано дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання в Херсонській області, що вказує на міцні соціальні зв'язки, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, а також просить розглядати провадження за участю підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції та просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на особисте зобов'язання, прокурора Ходус Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності, а саме ОСОБА_3 немає постійного міста мешкання на території м. Маріуполь Донецької області, офіційно не працює, тому обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є неможливим.
Що стосується доводів апелянта щодо участі підозрюваного ОСОБА_3 при розгляді провадження в апеляційній інстанції, то відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Так, матеріали провадження свідчать, що учасники провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду провадження, поряд з цим жодних заяв чи клопотань від підозрюваного ОСОБА_3 про його бажання брати безпосередню участь в апеляційному розгляді справи не надходили, при цьому захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 приймав участь при розгляді апеляції.
Отже, з огляду на наведене, проведення апеляційного розгляду за відсутності підозрюваного, не є порушенням норм процесуального закону.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та наявність достатньо ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 412, 419 КПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_3, залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без змін.
Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів Апеляційного суду
Донецької області