Справа № 22-7036                                              Головуючий в 1 інстанції-Стріжакова Т.В.,

Категорія-21                                                                                Доповідач - Барсукова О.1.

УХВАЛА

іменем      України

18 вересня 2007 року                Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого      Зубової Л.М.,

суддів Барсукової О.І., Лук*янової С.В.,

при секретарі      Семенченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Торезького міського суду від 2 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного Підприємства «Торезантрацит», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Торезі Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Торезького міського суду від 2 серпня 2007 року позивачу відмовлено в задоволенні позову до ДП «Торезантрацит», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Торезі Донецької області про стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Торезького міського суду від 2 серпня 2007 року, яким йому відмовлено в задоволенні позову до ДП «Торезантрацит», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Торезі Донецької області про стягнення моральної шкоди .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач, його представник Марченко В.М. просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення місцевого суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Представник Фонду, яка діє за довіреністю - Матеріна О.О. проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечувала, просила рішення місцевого суду залишити без зміни.

Представник відповідача - ДП „Торезантрацит" в судове засідання не з*явився, про розгляд справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, представника позивача - ОСОБА_2, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 24.01.1983 року працював у відповідача машиністом підземних установок, з 04.10.1988 року -машиністом гірничовиємних машин 6 розряду з повним днем під землею. Актом МСЕК від 31.05.2005 року позивачу встановлено 15% втрати професійної працездатності безстроково у зв*язку з трудовим каліцтвом

2002 року. 15.06.2003р. з ним стався нещасний випадок, пов*язаний з виробництвом. З  02.12.2003р. відповідно до поданої ним заяви позивача переведено сторожем ділянки АБК ( а.с.26)..Відповідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 24.10.2006р. ( а.с.7-1 І) ДП «Торезантрацит» та Фонд складено акт по формі Н-1 про нещасний випадок на виробництві. Висновком МСЄК від 22.02.2007р. йому вперше встановлена 3 група інвалідності і втрата професійної працездатності - 55 % ( за сукупністю з 26.01.2007р. безстроково ( а.с.9).

Згідно пункту 22 статті 71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік", зупинено дію абзацу четвертого статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку), підпункту „е" пункту 1 частини 1 статті 21, частини 3 статті 28 і частини третьої статті 34 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності". Відповідно Закону України від 23.02.2007 року № 717-V «Про внесення змін в Закон України «Про загапьнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», що вступив у дію з 16.03.2007 року, виключено ч.3 ст.34 закону, яка передбачала відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, правильно звернув увагу на ці положення Закону та відмовив ОСОБА_1 в задоволенні позову стосовно Фонду.

Висновок суду відповідає обставинам справи, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, його не спростовують.

За таких обставин висновок суду ґрунтується на доказах, які повно, всебічно і об"єктивно перевірені в судовому засіданні і законні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору. Позивач не вірно послався на ст. 1168 ЦК України, оскільки на час настання втрати працездатності, яка явилась наслідком отриманої на виробництві травми діяв Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відповідно до якого відшкодування моральної шкоди було покладено на Фонд, а не на підприємство, а тому підстав для відшкодування моральної шкоди з ДП «Торезантрацит» немає.

Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України,   апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Торезького міського суду від 2 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.