Справа № 22-6532/2007                          Головуючий у 1 інстанції Тюрін М.М.

Категорія 43                                              Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                     Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів Звягінцевої О.М., Молчанова С.І.

при секретарі Арутюнян Г.В. розлянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання незаконними дій посадових осіб та відшкодування моральної шкоди і

встановив:

в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, і ставить питання про його скасування, ухвалення нового рішення про задоволення позову за порушенням судом норм матеріального та процесуального права; у рішенні не викладено його вимоги щодо визнання незаконними дій посадових осіб, які пред'явили до нього свої претензії, не дано правової оцінки їх діям; вважає акт № 055394 від 12.02.2006р. незаконнм.

В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 підтримав доводи скарги, просив про її задоволення, скасування рішення суду та ухвалення нового рішеня про задоволення позову.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

2.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що 12.02.2006р. представниками енергопостачальної організації за місцем його проживання було зроблено перевірку виконання вимог Правил користування електроенергією для населення, в результаті перевірки був складений акт № 055394 від 12.02.2006р. про порушення ним Правил користування електроенергією для населення, його однокімнатну квартиру було відключено від електропостачання та нараховано штрафні санкції у розмірі 1721,46 грн., він був позбавлений можливості користуватися житлом.

Відповідно до акту було зафіксовано сторонню безоблікову фазу проводом ПВ 0,5 через коридор до зали, було нараховано штрафні санкції у розмірі 1721,46 грн.

З претензіями відповідача він не згодний; посилання останнього на зайву безоблікову фазу є невірним, оскільки це стандартна колективна телевізійна антена, яка йде з під'їзду до його квартири.

Не встановлено джерело попадання напруги до антени, при перевірці не встановлений тип проводу, не взято його на експертизу, невірно зазначено, що диск лічильника не обертається- у нього бездисковий лічильник.

При перевірці перевищено повноваження перевіряючих, які без санкції провели обшук в його квартирі, причин безоблікового використання електричної енергії у нього не було, тому що він користується пільнами при сплаті за комунальні платжеі.

Відключенням від електропостачання йому заподіяно моральну шкоду, оскільки він не може користуватися житлом і ця обставина вимагає від нього додаткових зусиль з організації свого життя.

Просив визнати дії та претензії посадових осіб ВАТ "Донецькобленерго" незаконними, зобов'язати відповідача негайно поновити енергопостачання в його квартирі, стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 1700 грн.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 15 червня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Всупереч доводів скарги суд першої інстанції повно, всебічно, об'єктивно дослідив обставини справи, надані докази, вірно визначив характер правовідносин та дав їм належну правову оцінку, правильно застосував матеріальний закон, висновки суду відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції, відмоволяючи в задовленні позову, дійшов правильного висновку про те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження спричинення йому моральної шкоди внаслідок незаконного відключення від електроенергії.

Встановлено, що позивач є споживачем послуг з постачання електроенергії, які надає відповідач.

Відповідно до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі   виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі, фактів розкрадання електроенергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, споживач має право внести до акту свої зауваження.

12.02.2006 року представниками енергопостачальної організації був складений акт № 055394 про порушення позивачем Правил користування електроенергією для населення, який був підписаний трьома представниками відповідача та позивачем (а.с. 5).

Допитана у якості свідка в суді першої інстанції електромонтер ОСОБА_2 підтвердила обставини безоблікового споживання електроенергії позивачем і пояснила, що вона 12.02.2006 р. перевіряла електролічильник позивача, який, дізнавшись про ціль візиту, одразу побіг до зали та вимкнув із розетки телевізійний провід, і одразу погасло світло.

Вона підняла провід, індикатор показав напругу, вивели облікову фазу, включили провід знову в розетку, світло знову включилось, запрацювали прибори, абонент пояснив, що колись йому це зробив ЖЕКовський електрик; провід проходив через всю квартиру від дверей коридору по стіні через кухню до зали; шнур схожий на антенний, але антенний провід не може давати 220 вт.

Споживач був з ними ввічливим, претензій не мав, спочатку казав, що це телевізійний кабель, пообіцяв, що виправить всі недоліки та порушення сам, сам викличе електрика (а.с. 26 зв.ст.-27).

Всупереч доводів скарги судом першої інстанції дано належну правову оцінку акту технічного обстеження квартири позивача від 13.04.2007 року (а.с. 39), який складено через рік після складення відповідачем оскаржуваного акту про порушення позивачем Правил користування електроенергією для населення та спростовує висновки, викладені в акті від 12.02.2006р.

Апеляційний суд вважає доводи скарги безпідставними, оскльки вони не спростовують правових висновків суду.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.