ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"02" березня 2009 р. | Справа № 9/6-146 |
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Кропивної Л.В.
Розглянув справу
за позовом Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" вул. М. Раскової, 23, м.Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дочірнє підприємство "Проектний інститут "Тернопільський Промбудпроект" вул. С. Бандери, 33,Тернопіль,46000
до Приватного підприємства "Продекспорт" вул. Живова, 15а, м.Тернопіль.
за участю представників сторін:
позивача: Терещенко С.В., довіреність № 07/01-300 від 03.06.2008 р.
відповідача: не з’явився.
третьої особи: не з’явився.
роз’яснивши у розпочатому судовому засіданні представнику позивача права та обов’язки учасника господарського процесу згідно з ст.ст. 22, 29 ГПК України,
Встановив:
Позивач, Державне акціонерне товариство “Будівельна компанія “Укрбуд” м. Київ (надалі - Позивач, Товариство ) , звернувся 27.01.2009 р. до господарського суду Тернопільської області з позовом до Відповідача , Приватного підприємства “Продекспорт”, м. Тернопіль (надалі - Відповідач, ,Підприємство) , про стягнення 50 000,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, 1 800,00 грн. пені, 7000,00 грн. штрафу, 1 787,67 грн. –3% річних та 15 736,70 грн. інфляційних нарахувань, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов’язань за договором підряду за № 39 від 16.10.2006 р.
Обґрунтовуючи вимоги, Позивач посилається на те, що ним належним чином виконані замовлені Підприємством підрядні роботи з розроблення проектної документації (архітектурно-будівельний розділ) магазину в багатоквартирному будинку по вул. Братів Бойчуків- 15 квітня у м. Тернополі, що підтверджується актами здачі-прийому науково-технічної продукції від 30.10.2006 р., 30.11.2006 р., 30.12.2006 р., 30.01.2007 р., 28.02.2007 р., 30.03.2007 р., 04.02.2008 р., а також рахунками-фактурами: № І-0001 від 06.11.2006 р., № І-0012 від 12.12.2006 р., № І-0001 від 03.01.2007 р., № І-0001 від 01.02.2007 р., № І-001 від 02.03.2007 р., № Б-0001 від 04.02.2008 р.
Утім, Підприємство порушило свої зобов’язання , визначені у п.п.2.3, 2.8 договору, не забезпечило безперервного і своєчасного фінансування проектування та не розрахувалося впродовж 10 днів після підписання акту здачі виконаних робіт із замовником .
Як стверджує Позивач, Підприємство виконані Товариством у лютому 2008 р. роботи на загальну суму 180 000 грн. , оплатило лише частково, допустивши станом на 27.01.2009 р. (день звернення з позовом до суду) заборгованість у розмірі 50 000,00 грн.
За неналежне виконання умов договору Позивач нарахував Відповідачу 1 800,00 грн. пені, 7000,00 грн. штрафу, 1 787,67 грн. –3% річних та 15 736,70 грн. інфляційних нарахувань.
За клопотанням Позивача до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача було залучено Дочірнє підприємство“Проектний інститут “Тернопільський Промбудпроект”.
Відповідач не скористався своїм правом на участь у судових засіданнях , витребуваних судом документів не надав, доводів позову не заперечив.
Справа розглядається за наявними у ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, враховуючи наступне:
Предметом позову є стягнення з Відповідача 50 000,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи - розроблення проектної документації (архітектурно-будівельний розділ) магазину в багатоквартирному будинку по вул. Братів Бойчуків- 15 квітня у м. Тернополі за договором підряду № 39 від 16 жовтня 2006 р.
Спір виник внаслідок неналежного виконання Відповідачем, як Замовником, зобов’язань щодо оплати за виконані підрядні роботи, підставою яких є договір № 39 від 16.10.2006 р.
Факт виконання підрядних робіт Позивачем підтверджується копіями актів здачі-прийому науково-технічної продукції від 30.10.2006 р., 30.11.2006 р., 30.12.2006 р., 30.01.2007 р., 28.02.2007 р., 30.03.2007 р., 04.02.2008 р., а також рахунками-фактурами: № І-0001 від 06.11.2006 р., № І-0012 від 12.12.2006 р., № І-0001 від 03.01.2007 р., № І-0001 від 01.02.2007 р., № І-001 від 02.03.2007 р., № Б-0001 від 04.02.2008 р. на загальну суму 450 000,00 грн.
З матеріалів справи випливає і не спростовується Відповідачем та обставина, що Підприємство порушило зобов’язання із здійснення оплати за виконані роботи на протязі 10 днів після підписання акту здачі виконаних робіт , адже роботи , які прийняті ним згідно акту від 04.02.2008 р. , не оплачені впродовж 10 днів від дня підписання цього акту. Внаслідок неналежного виконання Відповідачем грошових зобов’язань і виникнення боргу у розмірі 50 000грн., порушено право Товариства на отримання оплати за виконані роботи у повному обсязі.
Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов’язок учасників господарських відносин належним чином виконувати свої зобов’язання відповідно до вказівок закону, інших правових актів, договору, а при відсутності таких вказівок –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
У відповідності до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Доказів, що підтверджують виконання Відповідачем оплати вартості виконаних на його замовлення підрядних робіт (стадія «робоча документація») та відновлення тим самим порушених прав виконавця робіт на оплату Відповідач суду не надав. .
З огляду на наведене правомірними є вимоги щодо стягнення з Відповідача 50 000,00 грн. заборгованості.
В силу приписів ст.230 Господарського Кодексу України , у разі порушення іншою стороною правил здійснення господарської діяльності, або невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання , Позивач є суб’єктом права застосування штрафних санкцій, розмір та порядок застосування яких визначається статтями 231 та 232 цього Кодексу.
Окрім цього відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема : 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Беручи до уваги ту обставину , що Позивач, Державне акціонерне товариство “Будівельна компанія “Укрбуд” , згідно з поданими установчими документами є суб’єктом господарювання , що належить до державного сектору економіки, він є суб’єктом права застосування штрафних санкцій , якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);
за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. пені штрафу у розмірі семи відсотків від вартості робіт, з якої допущено прострочення понад тридцять днів , відповідно до частини 2 статті 231 ГК України.
Отже, виходячи з розрахунку суми боргу та беручи до уваги ту обставину, що виконані у лютому 2008 року роботи на загальну суму 180 000 грн. були оплачені Відповідачем 12.02.2008 р. - на суму 80 000 грн., а 13.05.2008 р. - на суму 50 000 грн., правомірними та такими, що підлягають до задоволення, суд вважає вимоги про стягнення з Відповідача 15 736,70 грн. інфляційних , нарахованих за період з 12.02.2008 по 13.05.2008 р. , 1 787,67 грн. –3% річних, нарахованих за період з 15.02.2008 р. по 26.01.2009 р., 7000 грн. штрафу та 1 800,00 грн. пені, нарахованої у розмірі 0,01 % за кожний день прострочення оплати за період з 15.02.2008 р. по 12.12.2008 р.
За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю : 50 000,00 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, 1 800,00 грн. пені, 7000,00 грн. штрафу, 1 787,67 грн. –3% річних та 15 736,70 грн. інфляційних нарахувань.
Судові витрати, які включають 763,24 грн. державного мита, 118 грн. витрат в оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
У судовому засіданні 03.03.2009 р. за згодою представника Позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.
З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 15, 526, ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 854 ЦК України, ст. ст..193, 230,232 ГК України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України, Господарський суд
Вирішив:
1. Задовольнити позов Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія “Укрбуд”, вул. Марини Раскової, 23, м. Київ, до відповідача , Приватного підприємства “Продекспорт”, вул. Живова, 15а, м. Тернопіль.
2. Стягнути 50 000,00 грн. основного боргу, 1 800,00 грн. пені за період з 15.02.2008 р. по 12.12.2008 р., 7000,00 грн. штрафу, 1 787,67 грн. –3% річних, нарахованих за період з 15.02.2008 р. по 26.01.2009 р. , 15 736,70 грн. інфляційних нарахувань за період з 12.02.2008 по 13.05.2008 р., 763,24 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу із Приватного підприємства “Продекспорт” (вул. Живова, 15а, м. Тернопіль, ідент. № 30047671) в користь Державного акціонерного товариства “Будівельна компанія”Укрбуд” ( м. Київ, вул. Марини Раскової, 23, ідент. № 33298371) .
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) “10” березня 2009 р. рішення, через місцевий господарський суд.
Суддя Л.В. Кропивна