ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1/61 | 02.03.09 |
За позовом Комунального підприємства по утриманню та експлуатації
житлового фонду «Липкижитлосервіс»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»
Про стягнення 23 075 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Ясенець С.Ю., довіреність № 03/5-ЛЖС від 08.01.2009р.
від відповідача не з’явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 23 075 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував умови договору № б/н від 19.08.2008р.
Ухвалою суду від 13.01.09 порушено провадження у справі № 1/61 та призначено розгляд на 23.02.09.
23.02.2009р. в судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору та підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, проте подав до відділу діловодства клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача, тому відклав розгляд справи на 02.03.2009 року.
02.03.2009 року до відділу діловодства відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання відповідач не з’явився, судом було оголошено клопотання про відкладення розгляду справи.
Позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та заперечив проти відкладення розгляду справи, оскільки на думку позивач відповідач затягує розгляд справи. Також позивач подав додаткові докази, а саме копії бланків-дозволів на отримання палива (талони) та акти працівників позивача про не отримання пального на АЗС.
Суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, та вирішив розглядати справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
19.08.2008 між позивачем та відповідачем було укладено договір б/н про надання послуг по постачанню нафтопродуктів.
Згідно п.1.1 договору, відповідач взяв на себе зобов’язання з постачання у власність позивача, а позивач зобов’язався прийняти нафтопродукти та оплатити їх вартість по ціні відповідній до затвердженого відповідачем прейскуранта цін на товар.
Відповідно до п.2.2 договору відповідач на підтвердження свого обов’язку, що випливає з договору, видає позивачу бланки-дозволи на кожну партію, оплаченого згідно з рахунком-фактурою товару, протягом одного дня з моменту оплати.
22.10.2008 року позивач перерахував на рахунок відповідача кошти, як предоплата за нафтопродукти, в розмірі 23075 грн. платіжним дорученням № 1599.
23.10.2008 року відповідачем було відпущено позивачу 205 бланків дозволу, що підтверджують право позивача на отримання палива, проте автозаправні станції не відпускають паливо по бланках дозволу відповідача, в результаті чого на підприємстві позивача не можуть працювати та здійснювати свою господарську діяльність 6 одиниць техніки, внаслідок чого підприємство несе збитки.
Позивачем 04.12.2008 року було направлено відповідачу вимогу-претензію за вих.. № 1068/5-ЛЖС, якою запропоновано відповідачу протягом 10-ти днів з дня отримання претензії повернути кошти перераховані відповідно до договору від 19.08.2008р. в розмірі 23 075 грн., проте відповідач на наведений лист ніяк не відреагував, борг не повернув.
Відповідно до п.6.4 договору, сторона, що порушила умови договору, зобов’язана відшкодувати збитки, завдані таким порушенням.
В своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 23 075 грн. боргу.
Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов’язань, заборгованість в сумі 23 075 грн. не сплатив.
Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.
Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.
Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.
Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором надання послуг доведена матеріалами справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Ойл Кард»(02660, м.Київ, вул. Попудренка 52, офіс 101, код ЄДРПОУ 32527593, МФО 321013, р/р 26001400751843 в Бутанському відділенні Київської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»(01021, м.Київ, пров. Мар’яненка 7, р/р 260083011220 у Печерському відділенні № 3715 Ощадбанку України, МФО 320241, код 05756837) 23075 (двадцять три тисячі сімдесят п’ять)грн. –боргу, держмито в розмірі 230 (двісті тридцять)грн. 75 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя В.І.Мельник
(Рішення виготовлене та підписане 02.03.2009р.)