ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
26.12.06 Справа № 11/215
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Гнатюк Г.М.
суддів Кравчук Н.М.
Мирутенко О.Л.
розглянув апеляційну скаргу Закарпатського обласного управління юстиції №01-20 від 18.08.06р.
на рішення господарського суду Закарпатської області від 07.08.2006р.
у справі №11/215
за позовом Обласного комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель”, м.Ужгород
до відповідача-1 Державної виконавчої служби Закарпатської області, м.Ужгород
до відповідача-2: Закарпатського обласного управління юстиції, м.Ужгород
про стягнення 2960,36 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Лазаренко О.В. –юрисконсульт
від відповідача-1: не з”явився
від відповідача-2: не з”явився
Учасникам судового процесу роз’яснено права і обов’язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 07.08.2006р. (суддя Л.М.Якимчук) по даній справі за позовом Обласного комунального підприємства „Будинкоуправління адмінбудівель”, м.Ужгород до Державної виконавчої служби Закарпатської області, м.Ужгород та до Закарпатського обласного управління юстиції, м.Ужгород про стягнення 2960,36 грн. у задоволенні позову до відповідача-1 відмовлено, а вказану суму боргу стягнено з відповідача-2 .
Відповідач-2 не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного рішення суду в порядку апеляційного провадження, вважає рішення прийняте при неповному з’ясуванні всіх обставин у справі, з порушенням норм права та наводить інші підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду розгляд справи неодноразово відклався з підстав викладених в ухвалах суду.
Представник скаржника в засіданнях суду повністю підтримує вимоги апеляційної скарги і просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення по суті позовних вимог.
Представники відповідача-1 вимоги апелянта заперечують з мотивів наведених у засіданні суду та з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції вважають законним і підстави для його скасування відсутні.
Представник позивача в засіданні суду підтверджує наявність заборгованості і просить позовні вимоги задоволити .
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області слід змінити, апеляційну скаргу задоволити.
При цьому колегія суддів виходила з наступного:
Між позивачем та Державною виконавчою службою Закарпатської області 15.12.2005 укладено угоду № 10 про відшкодування експлуатаційних витрат та комунальних послуг.
Відповідно до умов угоди позивач взяв на себе зобов'язання забезпечувати обслуговування, експлуатацію, поточний ремонт місць загального користування та інженерних систем будівлі, що знаходиться за адресою: м. Ужгород пл.Ш.Петефі,14, а також утримувати прибудинкову територію, а споживач (відповідач-1) брати участь у витратах позивача (балансоутримувача) на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі у цій будівлі.
Згідно умов вказаного договору відповідач 1 користується приміщенням з тринадцяти кімнат на другому поверсі будівлі, загальною площею 316,03 кв.м, відповідно до плану розміщення, що додається до договору.
Пунктом 1.2 договору передбачено, що позивач зобов'язується надавати відповідачеві слідуючи комунальні послуги: тепло - водопостачання, водовідведення енергопостачання, прибирання орендованих приміщень, приміщень загального користування та прилеглої території, вивіз сміття та інші, а відповідач, відповідно, проводити відшкодування вартості отриманих у кредит комунальних послуг за кожний попередній місяць протягом 5-ти днів з дня одержання рахунків, але не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.3.5 договору).
Як вбачається із матеріалів справи відповідач-1 по договору зобов»язання належним чином не виконав, чим і порушив умови договору, і його заборгованість становить 2757,05 грн.
Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 21.11.2005 № 1458/7, зокрема п.1, встановлено, що фінансове, матеріально-технічне забезпечення, ведення бухгалтерського обліку та складання бухгалтерської звітності ( крім обліку депозитних сум) Державної виконавчої служби до кінця 2005 року здійснюють відповідні підрозділи Міністерства юстиції, Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстицій.
Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005 року № 1482/к «Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції», у зв'язку з реформуванням системи органів державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про внесення змін до законів України «Про державну виконавчу службу»та Закону України «Про виконавче провадження»від 23.06.2005 року №2716-ІУ та постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005 року № 320 «Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції», було ліквідовано відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міських, міськрайонних управлінь юстиції (копія додається) . Наказом Закарпатського облуправління юстиції від 25.08.2005року № 316/06-04 „Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби" затверджені відповідні заходи щодо ліквідації відділів державної виконавчої служби у
Закарпатській області згідно з пунктом 3.1. вищезазначеного наказу Мін'госту України від 19.08.2005 року № 1482/к.
ДВС Закарпатської області, як самостійна юридична особа, була створена та зареєстрована, в установленому
законом порядку, 17.10.2005 року.
Відповідно до ст.З Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Через
неможливість, в середині бюджетного року, забезпечення фінансування ДВС як новоствореного урядового органу, в складі Міністерства юстиції України, наказом
Міністерства юстиції України №1458/7 від 21.11.2005 року установлено, що фінансове, матеріально-технічне забезпечення Державної виконавчої служби до кінця 2005 року
здійснюють відповідні підрозділи Міністерства юстиції, то розрахунки за надані послуги повинні проводитися за рахунок коштів Закарпатського обласного управління юстиції.
Станом на 15-20 січня 2006 року фінансовий рік Закарпатського обласного управління юстиції вже був закритий. Про наявність договору оренди та тим більше заборгованності по ньому у ДВС Закарпатської області по сплаті за комунальні послуги ніхто не повідомляв Закарпатське обласне управління юстиції.
Згідно п.5 ст.51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов"язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.
Відповідно до п. 3.5. зазначеної угоди, розрахунки за фактично отримані в кредит комунальні послуги за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом 5 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Початок дії угоди відповідно до п.4.1. є „ 15 " грудня 2005р. Відповідно момент настання платежів настає з 15 по 20 січня 2006р. Як вбачається із поданих відповідачем-1 доказів рахунок на оплату був направлений Обласному управлінню юстиції 26.04.06р. згідно листа №136/06.
Відповідно до п.2 ст.193 ГПК, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Ні Державною виконавчою службою ні Обласним комунальним підприємством „Будинкоуправління адмінбудівель" до кінця бюджетного 2005 року ніяких рахунків про відшкодування експлуатаційних витрат до Обласного управління юстиції не пред"являлось. Тобто ні одна з сторін, добре знаючи про те, що Обласне управління юстиції є бюджетною організацією, не вжила заходів для належного виконання зобов'язань, взятих на себе згідно підписаної угоди.
Крім того, в поданій довідці Закарпатського обласного управління юстиції №01-19 від 10.11.2006р. про використання бюджетних коштів та фінансування ДВС у 2005році зазначається сума, яку ДВС використала на оренду приміщення і яку вилучено до Державного бюджету 30.12.2005року.
В кошторисі передбачено фінансування ДВС Закарпатської області через Обласне управління юстиції Закарпатської області протягом 2005року , в якому і розрахунки проводились за період дії розрахункового періоду і ще до закінчення фінансового року Закарпатського обласного управління юстиції, про що і свідчить довідка №01-19 від 10.11.2006р.
Крім того, відповідно до ст.119 Бюджетного кодексу України стягнення вказано суми заборгованості з сторони яка не є учасником договірних відносин по договору 310 від 15.12.2005р.кваліфікується як нецільове використання бюджетних коштів, оскільки кошторисом на 2006 р. видатків на утримання Державної виконавчої служби Закарпатської області обласне управління не передбачено.
За правилами ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності з ст. 129 Конституції України та статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Скаржник належними і допустимими засобами доказування спростував хибне твердження викладене у рішенні суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Закарпатської області слід змінити в частині заміни боржника і вказану суму заборгованості стягнути з Державної виконавчої служби Закарпатської області, оскільки заборгованість через неналежне виконання договірних зобов”язань є належним чином доведена і підтверджена, а відповідно є підставою, згідно ст. 104 ГПК України для зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Закарпатського обласного управління юстиції №01-20 від 18.08.06р. задоволити.
2. Рішення господарського суду Закарпатської області від 07.08.2006 р. по справі № 11/215 змінити.
3. Стягнути з Державної виконавчої служби Закарпатської області, м.Ужгород, пл.Народна,4 на користь ОКП „Будинкоуправління адмінбудівель”, м.Ужгород, вул..Ш.Петефі, 14 –2960,36 грн., 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51,00 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
4. На виконання постанови місцевому господарському суду видати відповідний наказ
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
6. Матеріали справи № 11/215 повернути в господарський суд Закарпатської області.
Головуючий-суддя Г. Гнатюк
Суддя Н.Кравчук
Суддя О.Мирутенко