Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"4" грудня 2006 р. Справа №37/108-06
судова колегія у складі:
головуючого судді Бондаренко В.П., судді Лакізи В.В., судді Токара М.В.
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
прокурора -Шевелев К.Є. (наказ.№1123 від 21.08.2006р.)
позивача -Осипова Н.В. (довіреність у справі)
відповідача -ОСОБА_1 -приватний підприємець
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. №3972Х/1-11 на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.07.06р. по справі №37/108-06
за позовом Прокурора Московського району міста Харкова в інтересах держави України в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 1857,91грн.
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р. по справі № 37/108-06 (суддя Доленчук Д.О.) задоволені позовні вимоги прокурора Московського району міста Харкова та стягнено з СПД ФО ОСОБА_1 1690,09 грн. заборгованості по орендній платі та 167,82 грн. пені за її несвоєчасну сплату.
Крім того, з відповідача стягнено на відповідні рахунки 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
При цьому відповідач -СПД ФО ОСОБА_1 посилається на те, що рішення є незаконним, зважаючи на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, зазначаючи, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом не встановлено хто є власником орендованого нежитлового приміщення, позивачем не надані докази, що співвласники орендованого приміщення дали згоду на передачу приміщення в оренду, а договір оренди НОМЕР_2 є недійсним.
Прокуратура Московського району міста Харкова та позивач відзиви на апеляційну скаргу позивача не надали, а представник позивача в судовому засіданні зазначив, що вважає рішення місцевого господарського суду законним і обгрунтованим, в зв'язку з чим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.
Судова колегія розглянула апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників сторін і встановила наступне.
Прокуратура Харківської області та Прокуратура Московського району міста Харкова, будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2006 р. повідомлені про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, своїх представників у судове засідання не направили, про неможливість з'явлення в засідання суду не повідомили, а судова колегія вважає за можливе розгляд справи без участі представників прокуратури за наявними у справі документами.
Заступник прокурора Московського району міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди та виселення із займаного приміщення (а. с. 2-5).
25 квітня 2006 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою НОМЕР_1 про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 1690,09 грн. заборгованості по орендній платі та 167,82 грн. пені за її несвоєчасну сплату ( а. с. 19, 20).
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р. позовні вимоги позивача, з урахуванням їх уточнення, задоволені в повному обсязі.
Відповідач із зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не є власником переданих відповідачу по договору оренди НОМЕР_2 приміщень, а значить зазначений договір є недійсним та нікчемним.
Судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавцем) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) 10 липня 2002 року було укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) НОМЕР_2 (а. с. 8-10), яким сторонами погоджені всі істотні умови, а саме: об'єкт оренди, термін, на який укладено договір оренди, орендна плата з урахуванням індексації та інші.
Зазначений договір як на момент прийняття оскаржуваного рішення господарським судом Харківської області так і на момент розгляду апеляційної скарги Харківським апеляційним господарським судом не визнаний недійсним в установленому законом порядку.
Передача відповідачу в оренду нежитлового приміщення по договору НОМЕР_2 підтверджується актом приймання-передачі від 10.07.2002 р., підписаного відповідачем (а. с. 11).
Факт користування відповідачем нежитловим приміщенням до 10.03.2006 р., дати повернення приміщення відповідачем по акту приймання-передачі від 10.03.2006 р. та сплата ним орендної плати по березень 2005 р. підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим відповідачем, а заборгованість по орендній платі станом на 10.03.2006 р. (дата підписання акту приймання-передачі від 10.03.2006 р. (а. с. 26)) в розмірі 1690,09 грн. та пеня за несвоєчасну сплату орендної плати в розмірі 167,82 грн. підтверджується поданими позивачем розрахунками ( а. с. 21-25).
Наявність у позивача права на передачу відповідачу в оренду нежитлового приміщення по договору НОМЕР_2 підтверджується матеріалами справи, а саме Рішенням Харківської міської ради від 28.09.1992 р. ( а. с. 69), довідкою від 07.07.2006 р. ( а. с. 70), договором НОМЕР_3 та додатками до нього ( а. с. 64-68).
А крім того, обов'язки відповідача по сплаті позивачу орендної плати та сплаті пені за її несвоєчасне перерахування витікають з договору оренди НОМЕР_2 (пункти 3.2, 3.3, 7.3), який як уже було зазначено вище, не визнаний недійсним у встановленому порядку.
З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2006 р. по справі № 37/108-06 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2006р. по справі №37/108-06 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис) Бондаренко В.П.
Суддя (підпис) Лакіза В.В.
Суддя (підпис) Токар М.В.