Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2006 р. Справа №10/437-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Могилєвкіна Ю.О., суддів -Пушай В.І., Плужник О.В.
при секретарі -Казакової О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
3-тьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№4040С/3-7) на рішення господарського суду Сумської області від 17.10.06 р. по справі №10/427-06
за позовом - ТОВ "ЮВС", м. Київ
до -Державної виконавчої служби у Білопільському районі Сумської області, м.Білопілля
3 -тя особа на стороні відповідача -ПП ОСОБА_1, Сумський район, с.Миколаївка
про звільнення заставленого майна з під арешту,
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в котрій просить суд виключити з акту опису та арешту майна, укладеного відповідачем - Державною виконавчою службою у Білопільському районі, НОМЕР_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід»Білопільського району трактора, які перебувають у реєстрі обтяжень рухомого майна НОМЕР_3 відповідно до договору застави НОМЕР_4.
Відповідач проти позову заперечує і пояснює, що договір застави, на який посилається позивач, укладений після порушення виконавчого провадження Державною виконавчою службою у Білопільському районі.
Третя особа також не погоджується із заявленими вимогами і зазначає, що із змісту договору застави неможливо ідентифікувати, - які саме трактори надані в заставу.
Рішенням господарського суду Сумської області від 17.10.2006 р. по справі № 10/437-06 (суддя Малафєєва І.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що вимоги позивача ґрунтуються на тому, що відповідачем 17.04.2006р. описано і арештовано майно ТОВ «Схід»(с.Бобрик, Білопільського району, Сумської області), яке знаходиться в заставі у позивача для забезпечення виконання договору товарного кредиту НОМЕР_5, укладеного ним з ТОВ «Схід». Майно внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна НОМЕР_3. (відповідно до договору застави НОМЕР_4.)
Суд не погодився з правомірністю заявлених вимог оскільки виконавче провадження відкрито на виконання наказу господарського суду Сумської області НОМЕР_1 про стягнення з ТОВ «Схід»на користь ПП ОСОБА_1 боргу в сумі 18802,15 грн.
Товариство з обмеженою відповідальність "Схід" 11.05.2005 року, уклало угоду, договір застави НОМЕР_4, з товариством з обмеженою відповідальністю "ЮВС" по забезпеченню своєчасного виконання зобов'язань за договором товарного кредитування НОМЕР_5.
Відповідно до договору застави НОМЕР_4 ТОВ "Схід", вніс в заставу майно (трактора)на загальну суму 71293,2 грн., а саме
1.Трактор МТЗ-82 СД 76-49, 1995 року випуску;
2.Трактор МТЗ-80 СД 76-45, 1986 року випуску;
З.Трактор МТЗ-80 СД 76-50, 1986 року випуску.
Вище наведене зобов'язання внесене до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна за номером НОМЕР_6.
На теперішній час ТОВ "Схід" не виконав свої зобов'язання перед позивачем за договором товарного кредиту НОМЕР_5. Тому, вищенаведене майно, по теперішній час перебуває у заставі позивача.
Директор ТОВ "Схід" повідомив Державного виконавця Білопольської державної виконавчої служби про вищенаведений факт, та відмовився від підпису Акту опису й арешту майна НОМЕР_2, вважаючи його незаконним, з наступних підстав:
У відповідності до ч.5 ст. 18 Закону України "Про заставу" заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.
Однак, згідно п.З ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів».
Таким чином, державна виконавча служба у Білопільському районі діяла в межах закону, і її дії визнаються судом правомірними та обґрунтованими.
Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погоджується, вважає, що воно винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права, не відповідає вимогам діючого законодавства, тому підлягає безумовному скасуванню у відповідності до статті 103 ГПК України, на підставах, зазначених в пунктах статті 104 ГПК України.
В обґрунтування своєї скарги, відповідач посилається на те, що відповідно до вимог ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Як зазначає скаржник, заборгованість ТОВ «Схід»перед ТОВ «ЮВС»згідно з Акту звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2005 року по 06.10.2006 року склала 2998240,72 грн.
Сума предмету застави за договором НОМЕР_4 від "11" травня 2005 року складає 71293,20грн., а сума заборгованості набагато вища предмету застави.
Частина 2 ст.1 та ст.20 Закону України "Про заставу" передбачає, що накладання відповідачем арешту на заставлене майно вартість якого менша суми заборгованості, на користь інших кредиторів, порушує переважне право позивача у задоволенні вимоги із заставленого майна.
У відповідності до ч.5 ст. 18 Закону України "Про заставу" заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимоги із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.
На думку відповідача, суд першої інстанції не дав юридичної оцінки вищенаведеному факту, тому все вищенаведене доводить, що під час винесення оскаржуваної ухвали Господарський суд Сумської області неправильно застосував норми статей 4-з ГПК України, ч.5 ст.18, ч.2 ст.1 та ст.20 Закону України "Про заставу" і ці порушення призвели до прийняття необґрунтованого рішення.
Своїх представників сторони в судове засідання не направили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення місцевого суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування або зміни рішення є невиконання або невірне застосування вимог, передбачених зазначеною статтею. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Жодних обставин які б були підставою для скасування рішення місцевого господарського суду скаржник не зазначив та відповідних доказів не надав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, виконавче провадження відкрито на виконання наказу господарського суду Сумської області НОМЕР_1 про стягнення з ТОВ «Схід»на користь ПП ОСОБА_1 боргу в сумі 18802,15 грн.
Товариство з обмеженою відповідальність "Схід" 11.05.2005 року, уклало угоду, договір застави НОМЕР_4, з товариством з обмеженою відповідальністю "ЮВС" по забезпеченню своєчасного виконання зобов'язань за договором товарного кредитування НОМЕР_5.
Директор ТОВ "Схід" повідомив Державного виконавця Білопольської державної виконавчої служби про вищенаведений факт, та відмовився від підпису Акту опису й арешту майна НОМЕР_2, вважаючи його незаконним, з тих підстав, що у відповідності до ч.5 ст. 18 Закону України "Про заставу" заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.
Однак, згідно п.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»»для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень і суд не повинен замість сторони доводити ці обставини.
Доказів фактичного надання послуг за договором товарного кредитування НОМЕР_5 і невиконання умов цього договору відповідно до строків зазначених в договорі кредитування, та доказів звернення стягнення на заставлене майно за договором застави НОМЕР_4 за рішенням суду, або іншим виконавчим документом позивач не надав, тому доводи викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2006 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. ст. 49, 99,101 п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів, -
постановила:
Рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2006 р. по справі № 10/437-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
судді Пушай В.І
Плужник О.В.