№2-196/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

“13” березня 2009 року                      Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Панасюка О.С.

за участю секретаря Сегеди А.А.,

представника позивачки - адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

Встановив:

Позивачка звернулась в суд з цим позовом, вказуючи, що 27.11.2008р. придбала в магазині “Майстера”, що належить суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_3, свердловинний насос “Спрут - 0,55”, вартістю 1200 грн.; через сім днів після встановлення в свердловину насос вийшов з ладу, з нього витекло мастило і забруднило свердловину; на неодноразові вимоги позивачки відповідач відмовлявся прийняти насос на гарантійне обслуговування та надати на час його проведення аналогічний; лише після її звернення до прокуратури Гайсинського району, ОСОБА_3. погодився на заміну придбаного ОСОБА_2. насоса на товар належної якості; 17.12.2008р. вона передала йому несправний насос та отримала новий, ОСОБА_3. також попросив повернути пускове обладнання до насоса і в замін надати нове; через кілька днів, домовившись з майстром, який здійснював встановлення насоса, позивачка через нього ж повернула відповідачу пускове обладнання, але до тепер не отримала нового. Вказувала, що неправомірними діями відповідача їй завдано моральних страждань у виді негативних переживань неспокою, невпевненості, роздратування, принижено було її честь та гідність (ОСОБА_3. та продавці магазину при спілкуванні проявляли зверхність, відмовляли в прийнятті заяв, наданні книги скарг і пропозицій тощо); значно погіршилися рівень та якість її життя через забруднення води нафтопродуктами та неможливість тривалий час використовувати придбане майно і, відповідно, користуватись проведеною до будинку водою, що в свою чергу унеможливлювало використання побутових приладів, зокрема пральної машини.

В судовому засіданні позивачка вимагала зобов'язати відповідача надати їй пускове обладнання до насосу, стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3. позовні вимоги в частині надання пускового обладнання до насоса визнав повністю, але заперечував проти стягнення моральної шкоди, пояснивши, що придбаний ОСОБА_2. 27.11.2009р. насос вийшов з ладу через порушення правил його експлуатації - після роботи в свердловині забороненого для використання в ній вібраційного насоса був значно завищений рівень бруду та піску у воді, забруднення води нафтопродуктами сталось через залиття невстановленими особами влітку 2008р. в розташовану поряд з свердловиною криницю дизельного пального, а у придбаному позивачкою насосі мастило взагалі не використовується; він погоджувався надати ОСОБА_2. пускове обладнання, але вона відмовлялась його прийняти; ні він особисто, ні продавці магазину не принижували позивачки.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити частково з таких міркувань.

Достовірно доведено, що 27.11.2008р. ОСОБА_2. в магазині “Майстер” придбала свердловинний насос “Спрут 100 OJ 208-0,55” з пусковим обладнанням, вартістю 1200 грн.; приблизно через 7 днів після встановлення насос вийшов з ладу і позивачка звернулась до магазину відповідача з вимогою про прийняття його на гарантійне обслуговування, про що вимагала надати відповідну розписку, а також надати їй на час його проведення товар аналогічної якості, у чому їй було відмовлено, а насос був направлений до СП «Сервіс - Центр» м. Харків; 27.12.2008р., після звернення ОСОБА_2. до прокуратури Гайсинського району, відповідач надав їй новий аналогічний насос, попросив повернути йому упакування від нього та пускове обладнання від попереднього насоса; позивачка виконала його вимоги, але не отримала нового пускового обладнання; проведеною 22.12.2008р. офіційним представником виробника СП «Сервіс - Центр» м. Харків діагностичною перевіркою насоса було встановлено, що він вийшов з ладу через порушення паспортних вимог експлуатації виробу - підвищений вміст механічних включень  в робочих камерах насосної частини призвів до заклинювання робочих коліс в робочих камерах, заклинювання вала та прискореного зношування механічного ущільнення.

Зазначені правовідносини регулюються:

-              п.2 ч.1 ст.684 ЦК України, згідно з яким у разі передання некомплектного товару покупець має право вимагати від продавця доукомплектування в розумний строк;

-              п.2 ч.1, абзацом 2 ч.9 ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів” (далі Закон), за змістом яких у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків товару, споживач має право вимагати у продавця безоплатного усунення цих недоліків, на письмову вимогу споживача на час ремонту товару йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації);

-              ч.2 ст.22 Закону, якою встановлено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди;

-              ч.14 ст.8 Закону, відповідно до якої не підлягають задоволенню вимоги споживача щодо придбання товару неналежної якості, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання; споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Оскільки 17.12.2008р. відповідач продав (передав взамін проданого 27.11.2008р.) позивачці некомплектний свердловинний насос “Спрут 100 OJ 208-0,55” - без пускового обладнання, то з метою захисту її прав, як споживача цього товару, ОСОБА_3. необхідно зобов'язати негайно після набрання цим рішенням законної сили доукомплектувати цей насос шляхом передачі позивачці комплекту пускового обладнання.

Враховуючи, що неправомірними діями позивача, що виразились у наданні позивачці 17.12.2009р. некомплектного товару, ОСОБА_2. завдано моральних страждань у виді негативних переживань роздратування, неспокою, гніву, неможливості підставного поліпшення якості і рівня життя шляхом використання придбаного товару, тому розумним і справедливим розміром відшкодування моральної шкоди, з огляду на глибину і тривалість страждань позивачки суд визнає 300 грн.

При цьому суд також виходить із того, що відповідач не несе відповідальності щодо вимог у зв'язку із придбанням ОСОБА_2. насоса 27.11.2008р., тому що він вийшов з ладу через порушення паспортних вимог експлуатації виробу - підвищений вміст механічних включень  в робочих камерах насосної частини призвів до заклинювання робочих коліс в робочих камерах, заклинювання вала та прискореного зношування механічного ущільнення.

Висновки суду підтверджуються такими доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_4. про те, що в її присутності продавець магазину «Майстер» відмовив ОСОБА_2. у наданні пускового обладнання до насоса.

Свідок ОСОБА_5. пояснював, що він встановлював восени 2008р. насос в свердловині ОСОБА_2., потім в грудні 2008р. на її прохання він відєднав пускове обладнання до насоса і повернув його до магазину «Майстер»; йому також відомо, що влітку 2008р. в с. Мар`янівці, поряд зі свердловиною позивачки невідомими особами було налито солярку у дві криниці.

Свідок ОСОБА_6. (чоловік позивачки) дав аналогічні пояснення, а також розповів, що після наливання солярки в криницю, розташовану, приблизно за 12м від свердловини, воду звідти відкачали та прочистили криницю, свердловина працювала протягом трьох років і у ній перебував інший насос - вібраційний.

Свідоцтвом про приймання і продаж, з якого видно, що 17.12.2008р. ОСОБА_2. придбала в магазині «Майстер» насос «Спрут - 0,55» (а.с.12).

Актом проведеної 22.12.2008р. офіційним представником виробника СП «Сервіс - Центр» м. Харків діагностичної перевірки насоса (а.с.22) та дослідженим судом посібником з його експлуатації (сторінки 2-4, 5, 13-14), з яких вбачається, що придбаний позивачкою 27.11.2008р. насос вийшов з ладу через порушення паспортних вимог експлуатації виробу - підвищений вміст механічних включень  в робочих камерах насосної частини призвів до заклинювання робочих коліс в робочих камерах, заклинювання вала та прискореного зношування механічного ущільнення.

Суд не бере до уваги посилання позивачки на неналежну якість придбаного 27.11.2008р. насоса, тому що вони спростовані зазначеними доказами, крім того вона не надала жодних доказів про якість та рівень забрудненості води в її свердловині до встановлення цього насоса, а її чоловік ОСОБА_6. визнав факт використання в свердловині протягом трьох років вібраційного насоса, що з пояснень відповідача та свідка ОСОБА_5. є неприпустимим.

Так само не може бути беззаперечним доказом потрапляння мастила з цього насоса у воду в свердловині, виявлений 16.01.2009р. вміст у нійнафтопродуктів (а.с.8,9), оскільки не можна виключити потрапляння цих нафтопродуктів внаслідок наливання невстановленими особами влітку 2008р. солярки в розташовані поряд криниці.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

            Позов задовольнити частково.

            Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 негайно після набрання цим рішенням законної сили безоплатно надати ОСОБА_2пускове обладнання до придбаного нею 17.12.2008р. в магазині «Майтер» свердловинного насоса «Спрут - 0,55».

            Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь:

            -  ОСОБА_2 300 грн. на відшкодування моральної шкоди, 150 грн. витрат на правову допомогу адвоката;

            - держави 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

      Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з часу оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя