Справа № 33-249/08                                                             Категорія: ст. 340, 355 МК України

Головуючий у першій інстанції Ледньова Т.В. Доповідач Балабан В.Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року                                                                                                              м. Одеса

Заступник голови Апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г., розглянувши протест заступника прокурора Одеської області на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2007 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340, 355 МК України,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340, 355 МК України, скоєного за наступних обставинах :

06 червня 2007 року, о 14 годині 40 хвилин Приморською митницею встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, тобто не заявив за встановленою формою точні відомості про наявність, кількість \ вагу \ товару «жалюзі бамбукові» у кількості 8459 кг, вартістю 126885 грн., які підлягають обов'язковому декларуванню у разу переміщення через митний кордон України, що посягло за собою недобір митних платежів та зборів на загальну суму 13806,43 грн., чим скоїв правопорушення.

За даним фактом Приморською митницею 06.06.07 р. було складено протокол у відношенні ОСОБА_1, як декларанта вантажу, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 340, 355 МК України.

12 липня 2007 року, розглянувши вищевказану справу суддя Іллічівського міського суду Одеської області винесла постанову, якою визнала ОСОБА_1 винним і наклала на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 6500 грн., без конфіскації товарів і транспортного засобу.

Оскаржуючи постанову суду заступник прокурора Одеської області стверджує, що постанова судді підлягає скасуванню.

Так прокурор звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 236, ч. 3 ст. 328 МК України конфіскація предметів зазначених у п. 3 ст. 322 МК України застосовується незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил та незалежно чи є ці товари власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Суд, порушуючи вимоги п. 3 ст. 322 МК України, повернув предмети контрабанди.

На підставі цього прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити в суд на новий розгляд.

Розглянувши доводи подання прокурора, перевіривши матеріали справи* вважаю, що протест підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних підстав.

Стаття 322 п. 3 МК України передбачає конфіскацію товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил...

Стаття 328 МК України передбачає, що предмети, зазначені в п. З ст. 322 МК України, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

2

В даному випадку предметами порушення митних правил є вантаж - «жалюзі бамбукові» у кількості 8459 кг, вартістю 126885 грн.

Повертаючи вантаж суддя порушив вимоги п. З ст. 322, 328 МК України, а також не вказав у постанові на яких' підставах він прийшов до висновку про необхідність повернення товару.

Тим саме суддя виніс поставу яка не відповідає закону і тому підлягає скасуванню.

З таких обставин подання заступника прокурора Одеської області потрібно задовольнити, постанову судді скасувати, а справу повернути в суд на новий розгляд.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя повинен врахувати зауваження даної постанови і прийняти рішення згідно вимог закону.

Керуючись ст. 293 п. 2 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника прокурора Одеської області - задовольнити

Постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12 липня 2007 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 340, 355 МК України - скасувати, а справу повернути в суд на новий розгляд.