ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
30.06.06 Справа № А-1/29
УХВАЛА
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Бобеляка О.М.
суддів Орищин Г.В.
Якімець Г.Г.
за участю секретаря судового засідання Чугай Л.Ю. |
розглянувши | матеріали апеляційної скарги Рогатинської районної ради за №142 від 25.05.2006 року |
на постанову | Господарського суду Івано-Франківської області від 21.04.2006 року. |
у справі | № А-1/29 |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) „Калина”, с.Юнашків, Рогатинського району, Івано-Франківської області |
до | Підкамінської сільської ради, с.Підкамінь, Рогатинський район, Івано-Франківська область |
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рогатинська районна рада, м.Рогатин, Івано-Франківська область |
про | визнання нечинним п.14 рішення девятнадцятої сесії четвертого демократичного скликання Підкамінської сільської ради від 25.01.2006 року «Про сільський бюджет на 2006 рік» |
за участю представників:
від позивача –Малеєва О.В. –представник (довіреність у матеріалах справи)
від відповідача –не з’явився
від третьої особи –Федик І.М. –представник (довіреність № 297 від 30.12.2005 року)
Ухвалу виготовлено в повному обсязі 30 червня 2006 року.
Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2006 року.
Представникам сторін роз’яснено право заявляти відвід згідно статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України. Особам, які беруть участь у справі роз’яснено права і обов’язки, передбачені статтями 49, 51, 59 цього Кодексу.
Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.04.2006 року у справі за № А-1/29 (суддя Соботник В.В., секретар судового засідання Вацовська М.М.) задоволено позов та визнано нечинним п.14 рішення дев’ятнадцятої сесії четвертого демократичного скликання Підкамінської сільської ради від 25.01.2006 року «Про сільський бюджет на 2006 рік».
Приймаючи рішення місцевий господарський суд врахувавши, що видатки на компенсацію на медикаменти здійснюються з Державного бюджету України (ст.87 Бюджетного кодексу України), а видатки на первинну медико-санітарну, амбулаторно-поліклінічну та стаціонарну допомогу (лікарні широкого профілю, пологові будинки, станції швидкої та невідкладної допомоги, поліклініки і амбулаторії, загальні стоматологічні поліклініки) здійснюються з районного бюджету (пп.„а” п.3 ст.89 Бюджетного кодексу України), витрати на придбання медикаментів для центральної районної лікарні не можуть покладатись на сільські бюджети. Також, зазначає місцевий господарський суд, що Бюджетний кодекс України не передбачає можливість формування бюджетів районів, сіл та селищ на підставі рекомендаційних рішень.
На постанову місцевого господарського суду третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить постанову суду скасувати.
Зокрема посилається скаржник, що судом першої інстанції не враховано п.4 ст.51, п.1 ст.112 КАС України, в якій вказано, що суд не приймає визнання адміністративного позову відповідачем, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права чи інтереси. Судом також не враховано, вважає скаржник, що договір на пільговий відпуск медикаментів № 33 від 27.01.2005 року укладений з порушенням вимог ст.23 та п.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Не враховано також судом першої інстанції, вважає скаржник, що центральна районна лікарня є об‘єктом спільного користування населення району, зазначене регулюється ст.104 Бюджетного кодексу України.
Наводить скаржник і інші підстави для скасування рішення суду.
У запереченні на апеляційну скаргу позивач не погоджується з доводами апелянта.
Рогатинською районною радою подана заява щодо не залучення її до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки хід вирішення даної справи стосується прямих прав, обов’язків та інтересів районної ради, то така заява до задоволення не підлягає, так як відповідно до ч.1 ст.53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступати у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред’явивши адміністративний позов до сторін. Докази такого, що Рогатинська районна рада вступає у справу в якості третьої сторони з самостійними вимогами і пред’являє адміністративний позов в суді першої інстанції в матеріалах справи відсутні і апеляційному суду не подані також. Окрім цього, не залучення Рогатинської районної ради в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не позбавило її права подати апеляційну скаргу на постанову господарського суду Івано-Франківської області, яка була прийнята і розглянута Львівським апеляційним господарським судом.
Заслухавши присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, господарський суд апеляційної інстанції встановив, що ТзОВ „Калина” та Підкамінською сільською радою був укладений договір № 33 від 27.01.2005 року на пільговий відпуск медикаментів по безоплатному і з 50 % оплатою рецептів, направлених Рогатинською центральною районною лікарнею і на невідкладну допомогу для Фельдшерсько-акушерських пунктів на п‘ять років.
Відповідно до умов цього договору постачальник відпускає медикаменти по пільгових рецептах, виданих Рогатинською центральною районною лікарнею, на затверджену суму коштів в розрахунковому році, а покупець здійснює їх оплату відповідно до акту звірки за місячний період.
У відповідності до пп. „б” п.9 ст.87 Бюджетного кодексу України, до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України, належать видатки, зокрема, на соціальний захист та соціальне забезпечення, які включають державні програми соціальної допомоги (грошову допомогу біженцям; компенсації на медикаменти; програма протезування; програми і заходи із соціального захисту інвалідів, у тому числі програми і заходи Фонду України соціального захисту інвалідів; відшкодування збитків, заподіяних громадянам; заходи, пов'язані з поверненням в Україну кримськотатарського народу та осіб інших національностей, які були незаконно депортовані з України; щорічна разова грошова допомога ветеранам Великої Вітчизняної війни; довічна стипендія для учасників бойових дій; кошти, що передаються до Фонду соціального страхування на випадок безробіття; часткове покриття витрат на виплату заборгованості з регресних позовів шахтарів).
Як правомірно зазначив місцевий господарський суд, оскільки видатки по компенсації на медикаменти носять сталий характер, то укладення вказаного договору є правомірним і його реалізація здійснюється за рахунок трансфертів Державного бюджету України місцевим бюджетам.
При формуванні бюджету на 2006 рік Рогатинською районною радою було прийнято рішення від 12.01.2006 року, яким затверджений районний бюджет на 2006 рік. В п.8 даного рішення встановлено: „Рекомендувати сільським головам передбачати при формуванні сільських бюджетів кошти для передачі субвенції районному бюджету на придбання медикаментів для центральної районної лікарні (згідно з додатком 7 до цього рішення)”. В додатку 7 до цього рішення визначені суми субвенцій для кожної із сільських рад Рогатинського району на загальну суму 438 592 грн. 00 коп.
Вказана сума субвенцій врахована при формуванні дохідної частини районного бюджету на 2006 рік (п.1 рішення).
На підставі рішення Рогатинської районної ради, Підкамінська сільська рада в п.14 рішенням дев’ятнадцятої сесії четвертого демократичного скликання від 25.01.2006 року «Про сільський бюджет на 2006 рік»встановила: «Враховуючи те, що за минулий 2005 рік була нестача коштів пільговим категоріям та у зв’язку із збільшенням чисельності жителів пільгових категорій в 2006 році субвенцію в сумі 5 582,00 грн. передати на рахунок районного бюджету для придбання медикаментів та перев’язочних матеріалів пільговим категоріям населення».
Відповідно до ст.96 Бюджетного кодексу України, до міжбюджетних трансфертів відносяться, зокрема, субвенції.
Частиною 2 статті 101 Бюджетного кодексу України, передбачено, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим та відповідні ради можуть передбачати у відповідних бюджетах такі види міжбюджетних трансфертів:
1) субвенції на утримання об'єктів спільного користування чи ліквідацію негативних наслідків діяльності об'єктів спільного користування;
2) субвенції на виконання власних повноважень територіальних громад сіл, селищ, міст та їх об'єднань;
3) субвенції на виконання інвестиційних проектів;
4) інші субвенції.
Підстави та умови надання цих субвенцій визначені в ст.102-107 Бюджетного кодексу України, зі змісту останніх яких вбачається, що такі носять компенсаційний характер.
Враховуючи те, що видатки на компенсацію на медикаменти здійснюються з Державного бюджету України (ст.87 Бюджетного кодексу України), а видатки на первинну медико-санітарну, амбулаторно-поліклінічну та стаціонарну допомогу (лікарні широкого профілю, пологові будинки, станції швидкої та невідкладної допомоги, поліклініки і амбулаторії, загальні стоматологічні поліклініки) здійснюються з районного бюджету (пп „а” п.3 ст.89 Бюджетного кодексу України), витрати на придбання медикаментів для центральної районної лікарні не можуть покладатись на сільські бюджети.
Окрім того, додатки до рішення Рогатинської районної ради містять, зокрема, розрахунок трансфертів з районного бюджету до бюджетів міст районного значення, сіл та селищ Рогатинського району на 2006 рік, які відповідно до ст.94, ст.95 Бюджетного кодексу України враховують фінансовий норматив бюджетної забезпеченості для розподілу між бюджетних трансфертів. Оскаржуване рішення фактично передбачає повернення отриманих сільською радою між бюджетних трансфертів в районний бюджет.
Також слід зазначити, що Бюджетний кодекс України не передбачає можливість формування бюджетів районів, сіл та селищ на підставі рекомендаційних рішень.
В судовому засіданні представником ТзОВ фірма «Калина»подано клопотання за вх. № 6196 від 30.06.2006 року про стягнення з Рогатинської районної ради витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн. В підтвердження цього, представник долучив копію договору від 06.06.2006 року та копію платіжного доручення № 782 від 27.06.2006 року на суму 500 грн. Як передбачено ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 94 цього Кодексу, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з відповідного місцевого бюджету. Беручи до уваги ту обставину, що судові витрати підтверджуються належними доказами, то колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за необхідне покласти витрати з надання правової допомоги на Рогатинську районну раду.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та прийняв судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанову належить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись, ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 п.6 Розділу VІІ КАС України, -
суд УХВАЛИВ :
1. Постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 21.04.2006 року у справі № А-1/29 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Стягнути з бюджету Рогатинської районної ради на користь ТзОВ фірми «Калина»витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн.
3. Зобов’язати місцевий господарський суд видати виконавчий лист.
4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку згідно з ст.212 КАС України.
6. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Суддя-доповідач О.М. Бобеляк
Судді Г.В. Орищин
Г.Г. Якімець