№22-ц 482\09.                                                                             Головуючий 1 інстанції -

Категорія: стягнення заборгованості                                        Григор”єв Б.П.

за комунальні послуги                                                               Доповідач -Гальянова І.Г.

                                                                     УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     11 березня 2009 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                           Головуючого-судді:       Міненкової Н. О.

                            суддів:                            Гальянової І.Г.

                                                                    Ларенка В.І.

                            при секретарі:                Григоренко К.Ю.

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства „ Харківські теплові мережі” на заочне рішення Комінтерніського  районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2008 року по справі за позовом  Комунального підприємства „Харківські теплові мережі ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання  -,

                                                             ВСТАНОВИЛА:

       У вересні 2008 року  позивач звернувся у суд з позовом , в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання  , яка склалась на за період з жовтня 2003 року по липень 2008 року в сумі 9031 грн.59 коп.

      Свої вимоги обґрунтовував несплатою відповідачами наданих їм послуг .

        Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2008 року  позовні вимоги КП  „Харківські теплові мережі”, задоволені частково. З ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 6953 грн.09коп. З відповідачів у рівних частках на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

       В апеляційній скарзі позивач, в особі свого представника, просить скасувати   вказане заочне  рішення суду та   ухвалити нове рішення задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

      Доводи апеляційної скарги обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме необгрунтованим застосуванням строку позовної давності.

      Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зв”явились , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

        Згідно до вимог ч.3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов”язковою підставою для скасування рішення суду.

        Ухвалюючи заочне рішення у справі, суд  першої інстанції виходив з того, що відповідач у справі належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

        Між тим, вказаний висновок не відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України , а саме:

        Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 224 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними.

        Як свідчать матеріали справи , відповідачами не отримана копія позовної заяви позивача та ухвала суду про відкриття провадження у справі ( а.с. 8).

        На а.с.13 міститься поштове повідомлення про вручення 14.10.2008 року Стрілець поштового відправлення.

        Згідно ж до ч.1 та 2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, яка розписується про одержання повістки.Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення, повертається до суду.

       Зазначене вище поштове повідомлення не містить даних про те, що відповідачі отримали саме судову повістку про явку в судове засідання 28.10.2008 року, а не іншу поштову кореспонденцію, як це зазначено в поштовому повідомленні.

       За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що заочне рішення у справі ухвалено судом з порушенням зазначених норм цивільного процесуального законодавства і це, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є обов”язковою підставою для скасування ухваленого у справі заочного рішення і передачі справи до суду першої інстанції на новий розгляд.  

       Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст.311,ст.ст. 313, 315,  317, 319,  218 ЦПК України, судова колегія ,-

                                                            УХВАЛИЛА :              

       апеляційну скаргу Комунального підприємства „Харківські теплові мережі”, задовольнити частково.

      Скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня  2008 року, та справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд іншому складу суду.

      Ухвала   набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

       Головуючий, суддя:

       Судді :