№22-ц -1356\09. Головуючий 1 інстанції -
Категорія: стягнення грошової суми відшкодування Проценко Л.Г. моральної шкоди Доповідач-Гальянова І.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді: Міненкової Н. О.
суддів: Гальянової І.Г.
Ларенка В.І.
при секретарі: Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, відшкодування моральної шкоди ,-
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2008 року ОСОБА_2, в особі свого представника, ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом, в якому просив на підставі ст.ст.610 , 624,625,629,635,1166,1167,1192 ЦК України стягнути з відповідача грошову суму за договором в розмірі 21715 грн., неустойку за вказаним договором у сумі 20200 грн. витрати, пов”язані з наданням йому правової допомоги адвоката у сумі 1000 грн. та моральну шкоду, розмір якої визначав у 5000 грн.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 04.09.2006 року між ним та відповідачем був укладений договір про обов”язок сторін укласти договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, відповідно до довідки КП БТІ, квартира належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності від 28.11.2005 року. На виконання вказаного договору, позивач передав відповідачеві в рахунок суми, сплаченої за продаж квартири 20 200 грн. та договір купівлі-продажу повинен був відбутися 20.10.2006 року. 21.12. 2007 року позивач додатково сплатив відповідачеві ще 1515 грн. за майбутню покупку вказаної квартири, однак договір відповідач не уклав,
В судовому засіданні суду першої інстанції позивач, в особі свого представників, підтримав вказані позовні вимоги з зазначених підстав.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 25.09.2008 року ОСОБА_2.задоволено частково. З ОСОБА_1 на його користь стягнуто 21750 грн.отриманих ним за договором від 04.09.2006 року та 20200 грн. неустойки за невиконання договору від 04.09.2006 року. , судові витрати у справі651 грн. витрат на сплату державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгяду справи та 1000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу. та судові витрати в розмірі 81грн. , . У задоволенні іншої частини позову, відмовлено.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 .01.2009 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , відхилено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить скасувати вказане заочне рішення суду та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує неналежним його повідомленням судом про слухання справи на 25.09.2008 року, зазначаючи на те, що в листі про явку в судове засідання 25.09.2008 року не його підпис .
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.02.2009 року, ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з”явились , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи заочне рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у справі належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Між тим, вказаний висновок не відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України , а саме:
Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 224 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними.
Як свідчить журнал судового засідання від 15.08.2008року, в судовому засіданні, на якому був присутній відповідач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 , була оголошена перерва без зазначення дати наступного слухання справи( а.с.60). На а. с. 61 міститься лист, без дати його написання про повідомлення як представників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , так і відповідача ОСОБА_1 про слухання справи 25.09.2008 року на 14 год. 30 хв. . Вчинення підпису у зазначеному листу саме ним, ОСОБА_1, заперечує.
Більш того ,18.08.2008 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення слухання справи та надання йому часу для укладення угоди для захисту його інтересів у суді адвокатом (а.с.62).
Вказане клопотання відповідача щодо перенесення слухання справи судом не розглянуто та причина його неявки у судове засідання не визнана судом неповажною.
Між тим, відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, тільки неповідомлення стороною суду про причини неявки , вважається, що вона не з”явилась в судове засідання без поважних причин, а згідно до вимог п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що заочне рішення у справі ухвалено судом з порушенням зазначених норм цивільного процесуального законодавства, і це, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є обов”язковою підставою для скасування ухваленого у справі заочного рішення і передачі справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. 303,п.3 ч.1 ст. 311, ст.ст.313, 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,- УХВАЛИЛА :
апеляційну скаргу ОСОБА_1,задовольнити частково
Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2008 року та повернути справу на новий судовий розгляд до того ж суду іншому складу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий, суддя:
Судді :