Номер провадження: 22-ц/785/1065/15

Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_2, по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення безпідставно отриманих коштів, судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

в березні 2014р. позивач ОСОБА_3 звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів. В обґрунтування позову посилався на те, що відповідач в рахунок майбутньої угоди купівлі - продажу позивачем у неї житлового будинку з господарськими прибудовами АДРЕСА_1 отримала від позивача гроші в сумі 16000грн. і зобов'язалася оформити угоду після оформлення правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно, яке залишилося їй у спадщину після смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач посилався на те, що на час його звернення до суду відповідач правовстановлюючи документи на спадкове майно не оформила, відповідно договір купівлі - продажу між ним і відповідачем не укладений. Гроші в розмірі 16000грн. відповідач не повертає в добровільному порядку. Посилаючись на те, що відповідач безпідставно користується грошима, позивач на підставі ст.ст. 1212, 1213 ЦК України просив стягнути з відповідача на його користь 16000грн. і судові витрати на правову допомогу і судовий збір.

Справа розглянута в порядку заочного провадження.

Заочним рішенням місцевого суду від 08.07.2014р. позов ОСОБА_3 задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 16000грн. безпідставно набутих коштів, 2000грн. за правову допомогу, судовий збір 365,40грн.(а.с.44).

Ухвалою місцевого суду від 14.10.2014р. заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення (а.с.58).

В апеляційній скарзі апелянт, відповідач ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення, постановити нове рішення про відмову ОСОБА_3 в позові в повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального і процесуального права.

В апеляційному суді представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, справа призначалася до розгляду неодноразово, позивач у відповідності з вимогами процесуального закону викликався в судові засідання за адресою за місцем його реєстрації і адресою, яка ним зазначена в позові, не з'явився, даних щодо нового місцезнаходження ним не надано.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_3 суд 1 інстанції виходив з того, що між сторонами була домовленість про укладання угоди, договору купівлі - продажу, позивач сплатив відповідачу 16000грн., угода не була укладена, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно отримала і користується грошима позивача. В обґрунтування свого висновку суд посилався на вимоги ст. ст. 1212,1213 ЦК України.

Стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу 2000грн., суд свій висновок в цій частині не обґрунтував, але до матеріалів справи приєднані договір про надання правової допомоги. Стягнувши витрати за сплату судового збору, суд посилався на ст. 88 ЦПК України.

Судова колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується, враховуючи, що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав.

Свої позовні вимоги про стягнення з відповідача грошової суми 16000грн. позивач обґрунтував вимогами ст. ст. 1212,1213 ЦК України.

Статтею 1212 ЦК України передбачені загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Ст. 1213 ЦК України передбачено обов'язок набувача повернення в натурі безпідставно набутого майна. Положення глави 83 ЦК, до складу якої входять ст.ст. 1212,1213,1214,1215 ЦК України, регулюють два види позадоговірних зобов'язань, такі як зобов'язання, що виникають внаслідок безпідставного набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої особи (потерпілого).

Враховуючи вимоги вказаних норм матеріального права їх застосування допустимо тільки при наявності між сторонами позадоговірних відносин.

По матеріалам справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати відповідача, після смерті спадкодавця ОСОБА_4 відкрилася спадщина, до отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно, сторони домовилися про те, що ОСОБА_2 продасть позивачу ОСОБА_3 домоволодіння з господарськими спорудами, яке належало на праві власності спадкодавцю, за що позивач передав відповідачу 16000грн. Вказане підтверджується копією розписки, яку підписали ОСОБА_2 і ОСОБА_3

В розписці зазначено, що відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача за житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 грошову суму 16000грн. і підтвердила свої зобов'язання укласти договір купівлі - продажу щодо цього нерухомого майна після отримання правовстановлюючих документів. Таким чином встановлено, що між сторонами виникли договірні відносини, які були закріплені розпискою.

Статтею 570 ЦК України надано поняття завдатку. Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Частиною 2 ст. 570 ЦК України передбачено, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Ст. 571 ЦК України передбачені правові наслідки порушення або припинення зобов'язання, забезпеченого завдатком.

Враховуючи, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту своїх прав, в позові позивача про стягнення грошової суми, який він заявив з підстав ст. ст. 1212,1213 ЦК України колегія відмовляє.

Позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача судових витрат. У відповідності з вимогами ст. 79ч1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, в тому числі витрати на правову допомогу.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки колегія дійшла висновку відмовити в позові ОСОБА_3 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 грошової суми, колегія відмовляє у вимогах позивача про стягнення з відповідача судових витрат, а саме, судового збору і витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, судових витрат скасувати.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, судових витрат відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Вадовська Л.М.

Колесніков Г.Я.