КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Справа№ 910/24202/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Рудченка С.Г.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -не з'явились,

від відповідача - Русскіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 10.03.2015

на рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2015

у справі №910/24202/14

за позовом фізичної особи-підприємця Зуй Сергія Олександровича

до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про стягнення 126041грн.24коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.02.2015 (суддя Мельник В.І.) задоволено позов ФОП Зуй С.О. та стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» 126 041 грн. 11 коп. - неустойки нарахованої на підставі ст. 785 ЦК України, в зв'язку з порушенням відповідачем строків повернення об'єкта суборенди та 2763 грн. 20 коп. судового збору. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач вчасно та належним чином не передав об'єкт суборенди позивачу в результаті дострокового розірвання договору суборенди.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт вважає, що порушення строків повернення об'єкта суборенди сталось з вини позивача, в зв'язку з непідписанням та затягуванням строку укладення актів приймання-передачі орендованого майна. Відповідач стверджує, що разом з листом від 22.05.2014р. про дострокове розірвання договору суборенди, ним було направлено позивачу акти приймання-передачі об'єкту оренди.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належними чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

30 листопада 2013 року між ФОП Зуй С.О. (позивач-орендар) та ПАТ "Дельта Банк" (відповідач-суборендар) укладено договір суборенди №2, відповідно до його умов орендар передав, а суборендар прийняв у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення 1-го поверху, а саме: № XXIX - площею 127,3 кв.м.; XXXIX - площею 0,6 кв.м; ХL - площею 3,1 кв.м.; ХХХVІІІв - площею 8,2 кв.м.; ХLI - площею 5,3 кв.м. в літ. "А-8" загальною площею 144,5 кв.м., розташованого у будівлі, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гоголя, буд. 2-А.

Метою суборенди вищезазначеного нежитлового приміщення (п. 1.2. Договору) визначено розміщення підрозділу суборендаря (ПАТ "Дельта Банк"), здійснення в ньому господарської діяльності суборендаря, в тому числі надання банківських послуг, визначених Статутом суборендаря та відповідними ліцензіями та дозволами.

Згідно з п.5.2. договору, розмір суборендної плати за користування 1 кв.м. даного приміщення протягом повного календарного місяця складав - 520грн., а в цілому за весь об'єкт, розмір суборендної плати за повний календарний місяць складав - 75 140грн.

Пунктом 4.1. договору суборенди було передбачено, що строк суборенди обчислюється з дати підписання сторонами Акта приймання-передачі об'єкта суборенди та діє по 31.08.2016 року включно.

Відповідно до умов договору (п.2.1.) частина нежитлового приміщення 1-го поверху в літ. "А-8" загальною площею 144,5 кв.м. того ж дня була передана орендарем та прийнята суборендарем, на підтвердження чого сторонами було підписано відповідний акт приймання передачі приміщення від 30.11.2013 р.

До 30.04.2014 року відповідач належним чином виконував прийняті на себе договірні зобов'язання, а саме своєчасно та у повному обсязі здійснював оплату за користування об'єктом суборенди.

Проте, 30.04.2014 року листом за вих. №2/22-17/5486 звернувся до позивача з проханням зменшити на період з 01.05.2014 року по 31.12.2014 року розмір суборендної плати за користування 1 кв.м. об'єкта суборенди протягом повного календарного місяця до 468грн., а в цілому за весь об'єкт суборенди зменшити розмір суборендної плати до 67626грн., а також викласти п.5.2. Договору в запропонованій у даному листі редакції.

Позивач погодився на зменшення розміру суборендної плати, при цьому жодних конкретних змін до договору суборенди, в цій частині сторонами не було укладено, а також додаткової угоди не оформлено, а отже договір діяв у первісний редакції. Даний факт підтверджується актом приймання передачі наданих послуг суборенди за травень 2014 року, який був підписаний сторонами 21.05.2014 року і копією платіжного доручення № 49576413 від 05.06.2014 року.

Надалі, 22.05.2014р., позивач отримав лист від відповідача, в якому останній повідомив про дострокове розірвання договору або (у разі якщо позивач має намір його продовжувати) про зменшення розміру суборендної плати до 22 542грн. за весь об'єкт оренди, що на 70% менше від попередньо узгодженого розміру орендної плати.

Позивач на таке зменшення суборендної плати не погодився.

Відповідно до п.6.3 договір може бути достроково розірваний в односторонньому порядку суборендарем за умови надіслання орендарю відповідної письмової заяви про дострокове розірвання даного договору за 30 календарних днів до дати дострокового розірвання договору. При цьому, зазначений термін починає свій відлік з моменту отримання орендарем повідомлення від суборендаря про дострокове розірвання договору. Датою такого отримання вважається дата, зазначена отримувачем або на відповідному поштовому повідомленні, або на відповідній накладній, що надається кур'єру.

Вищезазначений лист повідомлення надійшов на поштову адресу позивача, тобто фактично був отриманий ним 05.06.2014 року, що не заперечується позивачем та письмово було визнано самим відповідачем у листі №2/22- 17/8412/2 від 01.08.2014 року (копія наявна в матеріалах справи).

Отже, відповідно до умов вищезазначеного п. 6.3 договору, днем дострокового припинення (розірвання у односторонньому порядку) дії договору суборенди є дата від 05.07.2014 року.

Згідно змісту п.2.3. договору суборенди об'єкт суборенди повертається орендарю суборендарем по акту приймання-передачі в день закінчення строку дії договору або в разі дострокового припинення строку дії договору в день припинення строку дії договору. Об'єкт суборенди вважається фактично повернутим та переданим орендарю з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкту суборенди. В цей момент суборендар передає орендарю ключі від об'єкту суборенди та інше майно яке передавалося разом з об'єктом.

Відповідно до змісту пункту 2.4 договору - обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає об'єкт суборенди іншій стороні договору, тобто, в спірному випадку, на відповідача.

Згідно п.5.1. договору суборенди - суборендна плата нараховується та сплачується за кожен місяць користування суборендарем об'єктом суборенди починаючи з дати підписання сторонами акту приймання-передачі об'єкту суборенди і до дати повернення суборендарем об'єкту суборенди орендарю за актом приймання-передачі.

В порушення умов договору суборенди, відповідачем не було повернено та передано позивачу об'єкт суборенди, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з листом №1/22-07 від 22.07.2014р. в якому просив на виконання умов договору (п.2.3., 2.4.), передати об'єкт суборенди за актом приймання-передачі, передати ключі від приміщення, усунути залишені відповідачем ушкодження і недоліки допущенні при недобросовісній експлуатації орендованого приміщення і внаслідок екстреного виїзду з приміщення.

Лише 01.08.2014 року з супровідним листом вих. № 2/22-17/8412/2 відповідач направив на адресу позивача два примірника акту приймання-передачі, при цьому акти приймання-передачі були складені у редакції, яка, як стверджує позивач, суперечила умовам договору та вимогам чинного законодавства, а також, враховуючи залишені ним у суборендованому приміщенні недоліки і ушкодження, обидва примірника акту були підписані позивачем 01.08.2014 року із відповідними зауваженнями, які були викладені на зворотній стороні останніх.

Внаслідок того, що відповідач порушив строки повернення об'єкта оренди та підписання актів приймання - передачі об'єкту оренди, позивач нарахував відповідачу неустойку, на підставі ст.785 ЦК України, яка за розрахунком позивача складає 126 041грн.24коп., та яку позивач просив суд стягнути з відповідача, згідно поданої на розгляд суду, позовної заяви.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.785 ЦК України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч.2 ст.795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно з ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Так, як зазначалось вище та встановлено судом, матеріалами підтверджується факт того, що 22.05.2014 року відповідачем на поштову адресу позивача було направлено лист-повідомлення (заява) вих. № 2/22-17/6255, у якому він ставив до відома про прийняття рішення про дострокове розірвання договору суборенди №2 від 30.11.2013 року, а також зазначив, у разі, якщо позивач бажає зберегти двосторонні суборендні правовідносини зменшити починаючи з 01.06.2014р. до 31.12.2014 розмір суборендної плати до 22542грн.

Вказаний лист позивач отримав 05.06.2014р., на умови зменшення розміру орендної плати не погодився, чим визнав договір суборенди достроково розірваним, що також було визнано відповідачем згідно листа № 2/22-17/8412/2 від 01.08.2014р.

За відсутності дій відповідача, спрямованих на належне повернення об'єкту оренди, позивач 22.07.2014р. направив на адресу ПАТ "Дельта Банк" лист №1/22-07, у якому Відповідачу нагадувалося про необхідність передачі приміщення, усунення виявлених пошкоджень та недоліків, а також було доведено до відома, що зволікання з передачі приміщення та усунення недоліків заважають передачі приміщення новим суборендарям. Крім того даним листом позивач нагадував відповідачу про покдаений на нього обов'язок щодо складання акту приймання-передачі приміщення, передачі приміщення уповноваженою особою відповідача за актом позивачу та одночасному поверненню ключів від нього.

Після чого 23.07.2014р. відповідач направив на електронну адресу позивача проект договору розірвання договору суборенди та акту приймання-передачі суборендованого приміщення, при цьому вказані документи не були належним чином складені та підписані, оскільки на них були відсутні підписи уповноваженої особи суборендаря та відбиток печатки відповідача.

У зв'язку з чим, 23.07.2014 року позивач склав і направив кур'єром на адресу відповідача, для підписання, два екземпляри акту приймання-передачі суборендованого приміщення та договорів про розірвання договору суборенди. Даний факт підтверджується накладною №6771-53757 від 23.07.14 р., виданою службою кур'єрської доставки ЕХмото, листом б/н від 25.07.14 р. згідно змісту якого позивач просив здати приміщення, повернути ключі та акти прймання-передачі.

На вказаний лист, відповідач з супровідним листом вих. № 2/22-17/8412/2, який датований 01.08.2014 року, направив на адресу позивача два примірника акту приймання-передачі, які доставлені кур'єром 04.08.2014 р., що підтверджується накладною №1651690 виданою службою кур'єрської доставки - ТОВ "ТЕКС Україна" та супровідним листом, які були підписані від імені співробітника ПАТ "Дельта Банк" - Сапронової В.А. (копія накладної та супровідного листа наявні в матеріалах справи).

Датою отримання супровідного листа вих. № 2/22-17/8412/2 та актів приймання-передачі є 05.08.2014р., що також підтверджується накладною №1651690.

Відповідачем було проігноровано направлені позивачем 23.07.2014р. на адресу відповідача акти приймання-передачі та складено їх у власній інтерпретації (редакції), яка суперечила умовам договору та вимогам діючого законодавства, а також враховуючи залишені ним у суборендованому приміщенні недоліки і ушкодження, обидва примірника акту приймання-передачі приміщення від 01.08.2014 року, складені відповідачем були 05.08.2014 р. підписані позивачем із відповідними зауваженнями (були викладені на зворотній стороні останніх) та 06.08.2014 року направлені на адресу банка службою кур'єрської доставки ЕХмото (накладна № 6771-53666 від 06.08.14 р.).

З викладеного вбачається, що відповідач не здійснив відповідних дій для своєчасної передачі об'єкту оренди, що призвело до порушення строку повернення об'єкту оренди.

Не доведеними є й посилання відповідача на те, що разом з листом від 22.05.2014р. ним було направлено позивачу акти приймання-передачі об'єкту оренди, оскільки такі твердження відповідача не підтверджується жодним письмовим доказом, наявним в матеріалах справи.

За викладених обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача в поданій апеляційній скарзі не підтверджені належними доказами та не спростовують висновків суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі №910/24202/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - без задоволення.

2. Справу №910/24202/14 повернути господарському суду міста Києва.

Повний текст постанови складено: 13.05.2015.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

С.Г. Рудченко