1-135/2009

П Р И Г О В О Р

и м е н е м    У к р а и н ы

гор. Шахтерск                                                                                          13 февраля 2009 года

Шахтерский горрайонный  суд Донецкой области в составе:

председательствующего  -судьи Угорчука В.В.,

при секретаре                     Пехтеревой Г.Ю.,                 

с участием прокурора Бондаря С.С., потерпевших ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., представителя потерпевшего ОСОБА_10., защитников ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., законных представителей несовершеннолетних подсудимых ОСОБА_15., ОСОБА_14., ОСОБА_16., ОСОБА_17.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в г. Шахтерске уголовное дело по обвинению:

1) ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Шахтерск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с образованием 9 классов, учащегося Шахтерского горного лицея, судимого 13.07.2007 г. ШахтерсОСОБА_1 горрайоным судом по ст. 186 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком 4 года с испытательным сроком 1 год, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины;

               2) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Шахтерск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с образованием 7 классов, учащегося ОШ № 19 гор. Шахтерска, не судимого, проживающего в АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 УК Украины;

               3) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца гор. Шахтерск Донецкой области, русского, гражданина Украины, с образованием 9 классов, учащегося ПТУ № 98 гор. Шахтерска, не судимого, проживающего в АДРЕСА_3,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины;

               4) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца села Красная Поляна Великоновоселковского района Донецкой области, русского, гражданина Украины, с образованием 9 классов, не учащегося и не работающего, проживающего в АДРЕСА_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 162, ч. 2 ст. 194 УК Украины;

               5) ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца села Овощное Амвросиевского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не судимого, не работающего, учащегося Шахтерского ПТУ № 98, проживающего в АДРЕСА_5,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимые на протяжении февраля-марта 2008 года совершили в городе Шахтерск Донецкой области ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

Вечером  28.02.2008 г. (более точное время не установлено) несовершеннолетние подсудимые ОСОБА_1, который ранее судим за хищение чужого имущества, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с целью тайного похищения чужого имущества подошли к расположенной на первом этаже квартире потерпевшей ОСОБА_8., проживающей в АДРЕСА_6, где, нажав неоднократно на кнопку дверного звонка, убедились в отсутствии жильцов. После чего ОСОБА_3 с помощью ножа снял оконные стекла с окна указанной квартиры, сам остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 через окно проникли внутрь жилища, откуда тайно похитили  деньги в сумме 2100 грн., 500 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составляло 2525 грн., золотые цепочку с кулоном стоимостью 163 грн.45 коп., причинив ущерб потерпевшей на 4788 грн.45 коп., после чего подсудимые втроем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые по этому и другим эпизодам отказались давать показания, пояснив, что вину свою в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище признают, кражу действительно совершили, деньги растратили, а золотую цепочку с кулоном отдали ОСОБА_18.

Вина подсудимых подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, во время которого обнаружены повреждения крепления стекол в окне, обстановка в квартире нарушена, сами стекла вынуты из рамы, на чашке внутри квартире обнаружены следы пальцев рук (т. 1 л.д.16);

- показаниями потерпевшей ОСОБА_8 о том, что в указанное время неизвестные вынули стекла из окна ее квартиры, проникли в нее и совершили кражу денег, золотых изделий;

- свои показания подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 подтвердили во время воспроизведений обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.195, 217, 219);

- во время досудебного следствия подсудимые неоднократно показывали, что они втроем по сговору группой лиц совершили кражу имущества потерпевшей ОСОБА_8 при указанных обстоятельствах, золотую цепочку с кулоном отдали ОСОБА_18, которая сдала эти предметы в ломбард (т.1 л.д. 45, 53, 156, 168, 191);

- приобщенным к делу на л.д. 147 т. 1 договором, из которого следует, что ОСОБА_18. сдала в ломбард золотую цепочку с кулоном, что объективно подтверждает показания подсудимых о том, как они распорядились частью похищенного имущества;

- заключением судебной криминалистической экспертизы о том, что обнаруженный при осмотре места происшествия в квартире ОСОБА_8 след пальца руки оставлен подсудимым ОСОБА_2 (т.2 л.д.144), что объективно подтверждает показания подсудимых о том, что ОСОБА_2 непосредственно проникал в квартиру потерпевшей;

- копией приговора, из которого следует, что ОСОБА_1 ранее судим за хищение чужого имущества (т. 1 л.д. 245);

ТаОСОБА_1 образом, судом установлено, что подсудимые ОСОБА_1 повторно, ОСОБА_2 и ОСОБА_3  по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище тайно похитили чужое имущество. Их действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины.

Эти же подсудимые в ночь с 8 на 9 марта 2008 года, более точное время не установлено, по предварительному сговору о хищении чужого имущества через форточку проникли в расположенную на первом этаже квартиру потерпевшей ОСОБА_6., проживающей в АДРЕСА_7. Используя то обстоятельство, что члены семьи потерпевшей спали, из жилища потерпевшей подсудимые повторно тайно похитили две женские сумки стоимостью по 35 грн., деньги в сумме 6000 грн., портмоне стоимостью 100 грн., футляр для ключей стоимостью 40 грн., 6 ключей стоимостью 300 грн., цифровой фотоаппарат «Сони-В90» стоимостью 2000 грн., наушники от мобильного телефона «Самсунг» стоимостью 50 грн., после чего скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 8230 грн.

Подсудимые виновными себя признали и пояснили, что они через форточку втроем проникли в квартиру потерпевшей и, убедившись в том, что жильцы спят, тайно похитили денежные средства, две сумки, цифровой фотоаппарат, который затем продали, сумки выбросили на гараж. За похищенные деньги ОСОБА_1 приобрел куртку, а ОСОБА_2 - мобильный телефон. От дачи более подробных показаний отказались.

Вина подсудимых подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 о том, что неизвестные лица через форточку ночью проникли в ее квартиру, где спали она с другими членами семьи, похитили фотоаппарат, две сумки, в которых находились денежные средства, ключи, портмоне. Через время соседи нашли на крыше гаража ранее похищенные у нее сумки;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что проникновение в квартиру потерпевшей осуществлено через форточку, обстановка в квартире частично нарушена, обнаружен след пальца руки (т.1 л.д.53);

- выводами криминалистической экспертизы о том, что обнаруженный при осмотре места происшествия след оставлен ОСОБА_2 (л.д.144 т.2);

- выводами судебной товароведческой экспертизы о стоимости сумок на л.д.76 т.2;

- показаниями подсудимых во время досудебного следствия, показавших, что они втроем через форточку проникли в квартиру потерпевшей, откуда тайно похитили деньги, фотоаппарат, сумки и другое имущество (т.1 л.д. 43, 51, 156, 168, 191);

- показаниями подсудимых во время воспроизведений обстановки и обстоятельств события, где они указали место проникновения в квартиру, места, откуда похищали имущество, и куда выбросили сумки (т.1 л.д.199, 213, 222).

ТаОСОБА_1 образом, судом установлено, что подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище потерпевшей повторно тайно похитили чужое имущество. Их действия также необходимо квалифицировать по ч.3  ст. 185 УК Украины.

Также примерно в 23 часа 30 минут 28.03.2008 г. несовершеннолетний ОСОБА_4 по сговору с не достигшим возраста уголовной ответственности ОСОБА_2, выставив оконное стекло, незаконно проникли в квартиру АДРЕСА_8, где не нашли никакого ценного для себя имущества, после чего подсудимый ОСОБА_4 умышленно поджог имущество ОСОБА_7. Вследствие возникшего пожара было повреждено и уничтожено холодильник «Минск» стоимостью 140 грн., телевизор «Самсунг» стоимостью 880 грн., шифоньер, трельяж, ковры, линолеум, другое имущество, а всего на сумму 2776 грн.25 коп. В совершении этих преступлений предъявлено обвинение иОСОБА_2.

Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_2 отказались дать подробные показания, но пояснили, что они вдвоем с целью совершения кражи проникли через окно в квартиру, где не нашли ничего для себя ценного. ОСОБА_4 виновным себя в незаконном проникновении в жилище  и в умышленном уничтожении и повреждении имущества признал, пояснив, что он сам поджог искусственный цветок в квартире. ОСОБА_2 показал, что он не принимал участия в поджоге чужого имущества, поэтому виновным себя в этой части не признал.

Вина подсудимого ОСОБА_4 в незаконном проникновении в жилище и в умышленном повреждении и уничтожении имущества путем поджога подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_7. пояснила, что в ночь с 28 на 29.03.2008 г. неизвестные проникли в квартиру, оставшуюся ей по наследству после смерти ее родителей, а также подожгли оставшееся в квартире имущество.

Протоколом осмотра места происшествия и актом о пожаре установлено, что в квартире АДРЕСА_8 произошел пожар, вследствие которого уничтожено и повреждено имущество: диван, холодильник, телевизор, ковры, линолеум и другое. Очаг возгорания находился возле дивана (л.д.85, 98 т.1).

Стоимость поврежденного и уничтоженного имущества установлена выводами товароведческой экспертизы на л.д.101 т.2.

По заключению судебной пожаротехнической экспертизы возникновение пожара в квартире связано с наличием постороннего источника открытого огня (спички, зажигалки и т.п.). Очаг возгорания находился в зальной комнате в месте расположения дивана (т.2 л.д. 117).

Из показаний во время досудебного следствия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 следует о том, что они были очевидцами незаконного проникновения ОСОБА_4 в квартиру (л.д. 90, 92).

ТаОСОБА_1 образом, суд считает доказанным, что подсудимый ОСОБА_4 незаконно проник в квартиру ОСОБА_7, поэтому эти его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК Украины как нарушение неприкосновенности жилища. Также он умышленно уничтожил и повредил имущество путем поджога. Его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 194 УК Украины.

ОСОБА_4 в своих первоначальных показаниях указывал о том, что имущество в квартире он поджог совместно с ОСОБА_2 (т.1 л.д. 107, 108, 287, 290). ОСОБА_2 давал последовательные и стабильные показания о том, что он не поджигал имущество. В дальнейшем на очной ставке с ОСОБА_2 ОСОБА_4 изменил свои показания и показал, что он сам поджог имущество (т.2 л.д.16).

Других доказательств совершения ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 194 УК Украины, кроме противоречивых показаний подсудимого ОСОБА_4,  суду не предоставлено.

Очевидцы совершения преступления подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_5 во время досудебного следствия показали, что после того, как ОСОБА_2 и ОСОБА_4 покинули квартиру ОСОБА_7, в ней начался пожар, и на их расспросы сразу же после совершения преступлений ОСОБА_4 объяснил, что это он сам поджог имущество (л.д. 90, 92 т.1).

ТаОСОБА_1 образом, бесспорные доказательства умышленного уничтожения и повреждения  подсудимым ОСОБА_2 имущества путем поджога отсутствуют, поэтому суд оправдывает его по ч. 2 ст. 194 УК Украины за недоказанностью его участия в совершении указанного преступления.

Субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины, то есть нарушения неприкосновенности жилища, может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Подсудимый ОСОБА_2 родился 03 февраля 1994 года и на момент незаконного проникновения в жилище ОСОБА_7, совершенного 28.03.2008 г., он не достиг возраста, с наступлением которого возможна уголовная ответственность, поэтому его необходимо оправдать по ч. 1 ст. 162 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по предварительному сговору группой лиц открыто похитили чужое имущество.

Примерно в 18 часов 25.03.2008 г., увидев на улице Тургенева в гор. Шахтерске потерпевшего ОСОБА_9., ОСОБА_4 с целью хищения потребовал у потерпевшего передать ему телефон, на что тот ответил отказом. Подсудимый ОСОБА_4 сбил потерпевшего с ног, после чего ОСОБА_5 удерживал ОСОБА_9руками, а ОСОБА_4 открыто вытянул из кармана брюк потерпевшего мобильный телефон «Нокиа Н-70» стоимостью 1305 грн. со вставленной сим-картой стоимостью 25 грн. с остатком на счете  20 грн., второй сим-картой стоимостью 25 грн., с прикрепленным фонариком стоимостью 10 грн, после чего подсудимые скрылись, причинив потерпевшему ущерб в сумме 1385 грн.

В результате примененного физического насилия потерпевшему ОСОБА_9причинены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности правой голени и передней поверхности правого плеча.

Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 виновными себя признали полностью и пояснили, что при указанных обстоятельствах открыто похитили у потерпевшего мобильный телефон, который затем вдвоем сдали для ремонта ОСОБА_19.

Виновность подсудимых подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_9. о том, что подсудимые, сбив его с ног и повалив на землю, отобрали у него телефон;

- представитель потерпевшего ОСОБА_10. показала, что ее сын пришел домой с разорванным карманом брюк и пояснил, что двое неизвестных отобрали у него мобильный телефон;

- при осмотре места происшествия и воспроизведении обстановки и обстоятельств события установлено, что подсудимый ОСОБА_4 указал именно на то место совершения похищения имущества потерпевшего, которое установлено при осмотре места происшествия (т.1 л.д.63, 292);

- по выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ОСОБА_9выявлены легкие телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности правой голени и передней поверхности правого плеча (т.2 л.д.130), что объективно подтверждает показания потерпевшего о том, что подсудимые сбили его с ног, удерживали за руку и насильно завладели его имуществом;

- свидетель ОСОБА_19. пояснила, что в конце марта 2008 года двое неизвестных парней отдали ей для ремонта мобильный телефон «Нокиа Н-70», который затем у нее изъяли работники милиции. Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 показали в суде, что они вдвоем передали похищенный ими телефон именно этому свидетелю;

- согласно протоколу выемки телефонный аппарат «Нокиа Н-70» изъят у ОСОБА_19, то есть у лица, на которое указали подсудимые (т.1 л.д.178);

- стоимость мобильного телефона установлена заключением товароведческой экспертизы на л.д.88 т.2.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору, что вытекает из их согласованных действий при завладении имуществом ОСОБА_9, открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили чужое имущество. Их действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Назначая наказание в пределах санкции законов, предусматривающих ответственность за совершенные подсудимыми преступления, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновных и данные, смягчающие их наказание.

Подсудимые совершили ряд умышленных, в том числе и тяжких, преступлений. Смягчает наказание подсудимых  активное способствование своими показаниями раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба родителями ОСОБА_2 и матерью ОСОБА_3 потерпевшим ОСОБА_6и ОСОБА_8,  совершение ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

По месту учебы подсудимые характеризуются посредственно, ОСОБА_5, хотя и достиг 18-летнего возраста, но является сиротой; ОСОБА_4 воспитывается в неполной семье, родители ОСОБА_1 и ОСОБА_3 разведены. ОСОБА_1 ранее судим за хищение чужого имущества, совершил новые преступления в период испытательного срока. Потерпевшие, не смотря на то, что ущерб им полностью не возмещен, не настаивают на строгом наказании подсудимых.

Учитывая изложенное, суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы. Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, оснований для назначения наказаний с учетом положений ст. 69 УК Украины нет, так как ущерб полностью не погашен, подсудимые на длительное время самовольно покидали свои семьи, где были созданы условия для их нормального проживания и воспитания.

Исходя из тяжести совершенных подсудимыми ОСОБА_4 и ранее судимым ОСОБА_1 умышленных преступлений, назначенное им судом наказание они должны отбывать реально.

С учетом того, что ОСОБА_5 обучается, имеет постоянное место жительства и совершил одно преступление; ОСОБА_2 и ОСОБА_3 являются несовершеннолетними, частично возместили ущерб, раскаиваются в содеянном, имеют постоянные места жительства, суд считает возможным их исправление и перевоспитание без отбывания наказания, поэтому освобождает их от отбывания наказания с испытанием согласно положениям ст. 104 УК Украины.

Потерпевшая ОСОБА_8 заявила иски о возмещении причинного ей ущерба и морального вреда. Размер ущерба не оспаривается. Судом установлено, что у потерпевшей похищено имущество на 8230 грн., из которого возвращено две сумки на 70 грн. и 1200 грн. родителями ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поэтому взыскивает в ее пользу 6960 грн.  Суд считает доказанным, что потерпевшей причинен моральный вред, так как была нарушена неприкосновенность ее жилища и имущества, все похищенное не возвращено в натуре, у потерпевшей похищена значительная сумма денег, которая предназначалась на лечение ее мужа, она пережила стресс в связи с проникновением преступников в ее квартиру, в которой находилась она с членами семьи.  С учетом конкретных обстоятельств дела суд в счет возмещения морального вреда взыскивает 3000 грн. Потерпевшая понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 1400 грн., но ее представитель не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, поэтому суд частично удовлетворяет ее требования на 990 грн.

Потерпевшим ОСОБА_9 заявлен иск о возмещении ущерба в сумме 1480 грн.  Судом установлено, что у него похищено имущество на 1385 грн., из которого возвращен телефон стоимостью 1305 грн., поэтому иск удовлетворяется частично в сумме 80 грн.

Потерпевшая ОСОБА_8 заявила иск о возмещении ущерба в размере 5100 грн. Судом установлено, что ей причинен ущерб на сумму 4788 грн.45 коп., родителями ОСОБА_2 ей возмещено 1000 грн., поэтому ее иск удовлетворяется частично на сумму 3788 грн.45 коп.

Так как подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не имеют собственного заработка, им не исполнилось по 17 лет, суд взыскивает указанные суммы с их родителей, привлеченных к участию в деле в качестве гражданских ответчиков. При этом суд учитывает суммы, выплаченные родителями ОСОБА_2 и матерью ОСОБА_3

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК Украины, суд считает необходимым следы пальцев рук, договор с ломбардом хранить при материалах дела, предметы хищения (сумки и мобильный телефон «Нокиа Н-70») оставить в пользовании потерпевших соответственно ОСОБА_6и ОСОБА_9; сердцевину замка уничтожить как не представляющую ценности; значки и медаль возвратить потерпевшей ОСОБА_7; приобретенные преступным путем на похищенные деньги подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 мобильный телефон «Сони Эриксон К 510» и куртку - передать в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В силу ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров присоединить частично не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 13.07.2007 года, и окончательно назначить ОСОБА_1. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

 ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, 194 ч.2, 162 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде:

- по ч.2 ст. 186 УК Украины - лишения свободы сроком 4 (четыре) года;

- по ч.2 ст. 194 УК Украины - лишения свободы сроком 4 (четыре) года;

- по ч.1 ст. 162 УК Украины - штрафа размером 1000 грн.

В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы окончательно назначить ОСОБА_4. наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет и штрафу в размере 1000 грн.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

Оправдать ОСОБА_2. по ст. 162 ч.1 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления, и по ст. 194 ч.2 УК Украины за недоказанностью совершения им преступления.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

В силу требований ст. 104 УК Украины освободить осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2., в силу требований ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5.  от отбывания назначенных им наказаний, если они на протяжении испытательного срока 2 (два) года не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них в силу требований ст. 76 УК Украины следующие обязанности:

-сообщать органы криминально-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы;

-периодически являться в орган криминально -  исполнительной системы для регистрации;

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа криминально-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденным ОСОБА_1. и ОСОБА_4. оставить содержание под стражей в СИ № 5 гор. Донецка.

Срок наказания осужденному ОСОБА_1. исчислять с 10 апреля 2008 года, ОСОБА_4. - с 13 апреля 2008 года.

Меру пресечения  осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_5 оставить подписку о невыезде.

Меру пресечения осужденномуОСОБА_2. изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденных ОСОБА_4. и ОСОБА_5. солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_9. 80 грн., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_6: с ОСОБА_16 иОСОБА_21 - по 1325 грн., с ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24- по 1825 грн., с ОСОБА_25 - 1625 грн. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_8: с ОСОБА_16 иОСОБА_21 - по 298 грн.08 коп., с ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24и ОСОБА_25 - по 798 грн.08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, договор  ОСОБА_18. с ломбардом хранить при материалах дела, предметы хищения (сумки и мобильный телефон «Нокиа Н-70») оставить в пользовании потерпевших соответственно ОСОБА_6. и ОСОБА_9.; сердцевину замка уничтожить как не представляющую ценности; два значка и медаль возвратить потерпевшей ОСОБА_7.; приобретенные преступным путем на похищенные деньги подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 мобильный телефон «Сони Эриксон К 510» и куртку - передать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток: осужденными ОСОБА_4. и ОСОБА_1 - со дня вручения копии приговора, остальными участниками процесса - со дня его провозглашения.

Судья

                                                            Угорчук В.В.