Справа № 595/700/15-к

Провадження №1-кп/595/59/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю прокурора Марчихи В.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015210060000115 від 17 березня 2015 року, по обвинувальному акту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:

17 березня 2015 року, о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи на території току, який належить ОСОБА_1, та знаходиться по АДРЕСА_2, з метою незаконного таємного заволодіння бутовим каменем, розміром один куб загальна вартість якого становить 300 грн., поскладав його та мав на меті в подальшому даний камінь вивезти. Цього ж числа о 14 год. 00 хв. ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, заїхав підводою на територію току та розпочав здійснювати навантаження каменю на підводу. Проте під час цього, його було виявлено та зупинено ОСОБА_3, який є чоловіком власниці ОСОБА_1, в наслідок чого злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі ОСОБА_2

Такі умисні дії підозрюваного ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1, ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна.

31 березня 2015 року згідно вимог ст.471 КПК України укладено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1, ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, яке повинен понести ОСОБА_2

Угодою передбачено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст.476 цього Кодексу.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 31 березня 2015 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд вважає, що угода підлягає до затвердження з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.15, ч.1 ст.

185 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що вони підтвердили під час підготовчого засідання.

Також судом встановлено, що за умовами даної угоди міра покарання визначена відповідно до вимог ст.65 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом'якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.

Керуючись ст.ст.314,373,374,473,474,475,476 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 від 31 березня 2015 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, призначивши узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Р. О. Содомора