ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

30.01.07                                                                                           Справа  № 10/222

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді    Онишкевича В.В.

                        суддів  Скрутовського П.Д.

                                     Слуки М.Г.

 Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Рівнеторф” від 13.12.2006р. за №463/4  

на постанову  господарського суду Рівненської області  від 14.11.2006р.

    у справі №10/222

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області, м.Сарни  

До Державного підприємства “Рівнеторф”, м.Рівне  

Про стягнення 11844-77 грн. заборгованості

        За участю представників:

від позивача  Міхнова Ю.О. –предст.

від відповідача  Пилипчук Л.М. –предст.

    Постановою господарського суду Рівненської області від 14.11.2006р. по справі №10/222 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області, м.Сарни, до  Державного підприємства “Рівнеторф”, м.Рівне, про стягнення 11844 грн. 77 коп. заборгованості, вимоги позивача було задоволено в повному розмірі.  

     Відповідач по справі –ДП “Рівнеторф” оскаржило винесену судом першої інстанції постанову в апеляційну інстанцію, вважаючи її такою, що суперечить нормам чинного законодавства України, а також матеріалам даної справи, просить її скасувати та закрити провадження у даній справі.

    Представникам сторін, які брали участь у судовому засіданні, роз”яснено їх права та обов”язки передбачені ст.ст.49,51 КАС України.

    В процесі розгляду апеляційної скарги, судом було встановлено наступне:

    26.10.2006р. Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області звернулось до господарського суду Рівненської області із позовною заявою, в якій просило стягнути з Державного підприємства “Рівнеторф” на його користь 11844 грн. 77 коп., в т.ч. недоїмка по сплаті страхових внесків становить 10790 грн. 76 коп., фінансова санкція –861 грн. 05 коп. та пеня –192 грн. 96 коп.

      Зазначена сума недоїмки - 10790 грн. 76 коп. була визначена позивачем на підставі поданих філіалом “Сарниторф”, головним підприємством якого являється відповідач по справі, розрахунків сум страхових внесків, що підлягають сплаті з листопада 2005р. по день подачі позовної заяви.

      Викладене вище є порушенням ч.2 ст.17 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”, оскільки страхувальник, яким є в даному випадку філіал  відповідача по справі  - “Сарниторф”, зобов”язаний нараховувати, обчислювати та сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

       На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.9 ст.106 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування” органом пенсійного фонду були прийняті рішення, які долучені до матеріалів справи, якими відповідача по справі було зобов”язано в 10-ти денний термін сплатити суми фінансових санкцій та пеню.

      Рішення органу пенсійного фонду у встановленому законом порядку не оскаржувались, недійсними не визнавалися, а отже вважаються узгодженими.

      Однак, відповідач по справі посилається на те, що він є неналежним відповідачем, оскільки зазначена вище заборгованість, суму якої він не оспорює, рахується не за ним, а за його філіалом  “Сарниторф”, до якого і повинен був пред”являтися позов УПФ України в Сарненському районі Рівненської області. Крім того, відповідач зазначає у своїй апеляційній скарзі, що його філіал “Сарниторф” має самостійний баланс, банківський рахунок з правом проведення розрахунків, печатку, окремий статистичний код, самостійно здійснює розрахунки по податках з бюджетом, а також зареєстрований як страхувальник в органі пенсійного фонду щодо сплати страхових внесків, тому повинен нести відповідальність за своїми забов”язаннями самостійною.

      Оцінивши наявні письмові докази по даній справі, оскаржувану постанову та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд прийшов до висновку про залишення даної постанови без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення з таких підстав:

       Як уже зазначалося вище за філіалом “Сарниторф” Державного підприємства “Рівнеторф” рахується заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області щодо сплати страхових внесків на загальнообов”язкове державне пенсійне страхування, яка становить на день заявлення позову 10790 грн. 76 коп. Зазначена сума є недоїмкою оскільки у встановленому порядку не була оскаржена. Крім того, на зазначену суму, органом пенсійного фонду було цілком правомірно нараховано фінансові санкції та пеню, що відповідає вимогам п.2 ч.9 ст.106 Закону України “Про загальнообов”язкове державне пенсійне страхування”.

      Посилання відповідача на те, що він є неналежним відповідачем, яким в даному випадку повинен виступати його філіал “Сарниторф” є безпідставним, та не приймається судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки як вбачається із долученого до матеріалів справи Положення про філію “Сарниторф”  Державного підприємства “Рівнеторф”, (пункт 3.2 Положення) - філія “Сарниторф” не є юридичною особою, а отже не може виступати як відповідач у суді.

     Крім того, зазначене вище підтверджується також і довідкою №000238 з ЄДРПОУ, у якій зазначено, що філіал “Сарниторф” Державного підприємства “Рівнеторф” зареєстрований без права юридичної особи.

      Відповідно до ст.80 ЦК України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. А згідно ст.95 ЦК України філії не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила і діють на підставі затвердженого нею положення. У п.4.1 Положення про філіал “Сарниторф” Державного підприємства “Рівнеторф” зазначено, що майно філіалу становлять основні фонди та оборотні кошти, які є складовою частиною майна підприємства “Рівнеторф”, отже із наведеного слід прийти до висновку, що позивач цілком правомірно звернувся з позовом саме до головного підприємства, який наділений статусом юридичної особи –Державного підприємства “Рівнеторф” , а не до його філіалу “Сарниторф”.

      Враховуючи вищезазначені обставини, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної постанови та задоволення апеляційної скарги відповідача по даній справі.

       Керуючись ст.ст.184,195,199-206 КАС України, Львівський апеляційний господарський суд,-

                                                     У Х В А Л И В :

      Постанову господарського суду Рівненської області від 14.11.2006р. по справі №10/222 залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

      Матеріали справи №10/222 повернути в господарський суд Рівненської області.

       Головуючий   суддя                                                          В.В. Онишкевич

        Суддя                                                                                  П.Д. Скрутовський

        Суддя                                                                                  М.Г. Слука