ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.09                                                                                 Справа № 7/22.

За позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція», м. Кузнецовськ Рівненської області                                               

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дон», м. Луганськ

про стягнення  11750 грн. 05 коп.  

                                                                                                                           Суддя Т. Л. Калашник

в присутності представників:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Черних О.О., довіреність № 05/02-1 від 05.02.09.

           Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення шкоди у сумі 11750 грн. 05 коп.

            Відповідач  проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 16/02-1 від 16.02.09 (а.с.65-66), посилаючись зокрема на те, що усі субпідрядні роботи виконувались із суворим додержанням затвердженого позивачем Проекту № 38-742.212.001 КМ01, ПРП 303-02-07. Перед початком робіт персонал відповідача проходив обов’язковий  інструктаж спеціалістами позивача. Сухе прибирання проводилось у відповідності із вимогами ППР 303-02-07 та не мало ніяких зауважень з боку контролюючого персоналу позивача. Інструкція  №151-3-Е-ЕЦ з експлуатації турбогенератора типу ТВВ-220-2А є внутрішнім документом позивача, з яким підрядника та субпідрядника не ознайомлювали.  Інтенсивне іскріння спостерігалося персоналом, у тому числі відповідача, і регулярно про нього доповідалося, та воно не залежало від проведення робіт, у зв’язку з чим відсутній причинний зв’язок між роботами, що проводились та вказаним фактом. Відповідач вважає технічно неможливим для ТГ-2 працювати упродовж години у засміченому стані, а також суттєвий знос вугільних щіток, особливо крайніх аж на 90% та їх руйнування, пошкодження контактного кільця у зазначеному позивачем обсязі, у зв’язку з чим просить призначити судово-технічну експертизу. Крім наведеного, відповідач зазначає, що до розслідування порушень в роботі обладнання представників генпідрядника та відповідача не було залучено, що у свою чергу ставить під сумнів неупередженість комісії та відповідність її висновків реальним обставинам. У зв’язку з викладеним відповідач вважає, що у його діях відсутні ознаки порушення господарського зобов’язання, причинний зв’язок з наведеними позивачем подіями та наслідками, а таким чином і відповідальність за них.

          Телеграмою, яка надійшла до суду 05.03.09, позивач повідомив, що заперечення на відзив направлено поштою. Крім наведеного позивач повідомляє, що позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без участі його представника.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Дон»(Субпідрядник) та ЗАТ «Укратоменергобуд»(Генеральний підрядник) було укладено Договір № 26/09 на виконання ремонтно-будівельних робіт по нанесенню вогнезахисного покриття ферм покрівлі машзалу бл. №1,2 ТВ ВП «Рівненська АЕС»від 26.09.06  (далі –Договір субпідряду), згідно якого Субпідрядник на свій ризик за завданням Генерального підрядника власними та залученими силами зобов’язаний  виконати ремонтно-будівельні роботи по нанесенню вогнезахисного покриття ферм покрівлі машзалу бл. №1,2 ТВ на ВП «Рівненська АЕС»у встановлений термін згідно календарного графіку виконаних робіт та дефектних відомостей (актів) (п.1.1. Договору).

На виконання вказаного Договору субпідряду відповідачем на об’єкті позивача виконувались роботи по нанесенню вогнезахисного покриття ферм покрівлі машзалу №1. Перед початком названих робіт позивачем видавався відповідачу наряд-допуск, де зокрема відображено склад бригади, факт проведення інструктажу бригади, робоче місце до якого видано допуск, дата допуску та час закінчення робіт.

11.12.07 позивачем було складено технічний висновок № 161-02.09-8 про з’явлення кругового іскріння (а.с.18).

Розпорядженням головного інженера №1286 від 10.12.07 створена комісія з розслідування порушень у роботі АЕС. Названою комісією 24.12.07 було складено звіт №1РОВ-П08-007-12-07 (а.с.11-17) де відображено висновки щодо причин порушення 09.12.07 в роботі турбогенератора №2 енергоблоку №1.

10.12.07 позивачем було складено Акт дефектації №06-126/2007/Д (а.с.19), на підставі якого було виконано роботи відображені у Акті №06-126/2007/Вр від 11.12.07 (а.с.20).

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається зокрема на те, що в рамках договору підряду №24-06 від 24.07.06, укладеного між ним та ЗАТ «Укратоменергобуд», на умовах субпідряду для виконання робіт по нанесенню вогнезахисного покриття на ферми покрівлі машзалу енергоблоку №1 ВП «Рівненська АЕС»було залучено відповідача у справі. Виконання робіт здійснювалось по наряду-допуску №11-403 від 27.11.07 при попередньому проведенні цільового інструктажу персоналу відповідача. Особливими умовами виконання даних робіт являлось їх виконання у відповідності до «Проекту проведення робіт 303-02-07»та недопущення падіння предметів з висоти. 09.12.07 відповідачем виконувались роботи, при цьому значна кількість відходів просипались в машзал на турбогенератор ТГ-2 і інше технологічне обладнання (допущено падіння предметів з висоти). Сухе прибирання здійснено персоналом відповідача в порушення «Проекту проведення робіт 303-02-07»та вимог інструкції №151-3-Е-ЕЦ. Ці дії призвели до зруйнування двох щіток та виникненню інтенсивного іскріння –«кругового вогню», і як наслідок 09.12.07 о 15-16 год. турбогенератор №2 енергоблоку №1 був аварійно відключений від мережі. Для розслідування порушень було створено комісію, висновки якої відображено у Звіті АС №1РОВ-П08-007-12-07 від 24.12.07. Наявність таких дефектів потребувала їх термінового усунення, тобто проведення ремонтних робіт, які були виконані силами позивача. Розмір реальних витрат склав 11750 грн. 05 коп., які у вигляді шкоди з посиланням на  ст.ст. 11, 614, 1166, 1172 ЦК України та ст. 174 ГК України позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач  проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву № 16/02-1 від 16.02.09 (а.с.65-66).   

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

На виконання умов Договору субпідряду відповідачем на об’єкті позивача виконувались роботи по нанесенню вогнезахисного покриття ферм покрівлі машзалу №1, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, якою позивач нормативно обґрунтовує свої вимоги, майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України, на яку позивач також посилається в якості нормативного обґрунтування своїх вимог,  юридична  або  фізична  особа  відшкодовує шкоду,  завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Замовник    відшкодовує   шкоду,   завдану   іншій   особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника (ч.2 ст.1172 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (шкода); причинний зв’язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.

Позивачем не доведено суду наявність протиправної поведінки відповідача та його вину. Технічний висновок № 161-02.09-8  та Звіт №1РОВ-П08-007-12-07 не є належними доказами протиправної поведінки та вини відповідача, оскільки складені без участі генерального підрядника та Субпідрядника (відповідача у справі), які навіть не викликались для участі у комісії з розслідування причин порушення у роботі турбогенератора №2 енергоблоку №1.

Спеціалісти відповідача допускались до роботи на підставі наряду-допуску лише після проведення інструктажу. У вказаному наряду-допуску відображено проведення інструктажу, зазначено робоче місце до якого видано допуск, дата допуску та час закінчення робіт, особу, яка здійснювала нагляд за діями членів бригади, що відповідає п.15.1.2. «Проекту проведення робіт 303-02-07». Та як, зазначає Генеральний підрядник у відповіді на претензію (а.с.25) відміток та приписів від Замовника про порушення правил проведення робіт до часу зазначеної події зафіксовано і задокументовано не було.

Крім наведеного, відповідно до ч.4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником  і  підрядником  спору  з приводу  недоліків  виконаної  роботи  або  їх  причин  на  вимогу будь-кого  з  них  має  бути  призначена  експертиза.  Позивачем не призначалась експертиза, а спеціалістами позивача було зроблено висновки відображені у односторонньому Звіті №1РОВ-П08-007-12-07.

Також слід зазначити, що Генеральний підрядник по відношенню до Субпідрядника (відповідача у справі) є замовником і відповідно Субпідрядник (відповідач у справі) по відношенню до Генерального підрядника є підрядником, який виконує роботи на об’єкті позивача за завданням Генерального підрядника, а відповідно до ч.2 ст.1172 ЦК України замовник    відшкодовує   шкоду,   завдану   іншій   особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Окремо слід звернути увагу, що звертаючись до суду з позовом про відшкодування шкоди, позивач надає розрахунок суми позову у вигляді прямих збитків, що регулюється іншими нормами права.

Таким чином, позивачем не доведено суду наявність усіх складових цивільного правопорушення за цим позовом, а саме протиправної поведінки відповідача та його вини, причинно-наслідкового зв’язку між роботами, які виконувались відповідачем, та порушеннями у роботі турбогенератору.

Клопотання відповідача щодо призначення судової технічної експертизи судом відхиляється з огляду на те, що відповідачем не доведено необхідність її призначення. Крім наведеного, як вбачається з пояснень позивача (а.с.4), ним проведено роботи з заміни пошкодженого майна (запасних частин), про що ним надано Акт №06-126/2007/Вр складений ще 11.12.07, тобто обладнання знаходиться вже в іншому стані ніж 09.12.07 та вже досить тривалий час працює з використанням інших запасних частин, що позбавляє можливості огляду обладнання у пошкодженому стані та можливості відібрання зразків у встановленому порядку для проведення експертизи.

За вказаних обставин у задоволенні позову слід відмовити  з віднесенням судових витрат на позивача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85  Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

в и р і ш и в:

             1. У задоволенні позову відмовити.

 2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання: 10.03.09.

  Суддя                                                                                                              Т.Л.Калашник