ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
29 вересня 2008 р. |
Справа № К-14/98 |
за позовом ОСОБА_1
АДРЕСА_1, 77111
треті особи на стороні позивача: 1.ОСОБА_2
АДРЕСА_2
2.ОСОБА_3
АДРЕСА_3
до відповідачів 1.АТ ЗТ "СТМ"
м.Бурштин-2, Галицький район, Івано-Франківська область,77112
2.ОСОБА_4
АДРЕСА_4
3.ОСОБА_5
вул. АДРЕСА_5, 77100
4.ОСОБА_6
АДРЕСА_6, 77111
треті особи на стороні відповідачів:1.ТзОВ "Елком"
вул.С.Стрільців,56, м.Івано-Франківськ, 76018
2.ОСОБА_7
АДРЕСА_7
Cуддя Булка Володимир Ігорович
При секретарі Кріцак Василь Мирославович
Представники:
Від позивача: ОСОБА_8, паспорт серія НОМЕР_1 від 29.03.1997р.
Від позивача: ОСОБА_9, представник
треті особи на стороні позивача:
1. ОСОБА_8, представник, довіреність № 1225 від 16.05.08р.
2. ОСОБА_8, представник, довіреність № 5384 від 27.05.08р.
Від відповідача 1: Гульчій Л.І., юрист, довіреність№ 2 від 03.03.08р.
Від відповідача 2: не з"явилися
Від відповідача 3: не з"явилися
Від відповідача 4: не з"явилися
треті особи на стороні відповідача:
1. ТзОВ "Елком" - не з"явилися
2. ОСОБА_7 - не з"явилися
Представникам сторін роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст.20,22 ГПК України.
СУТЬ СПОРУ: поданий позов про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів № б/н
від 25.10.2001р. недійсним.
Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.
Відповідач 1, ЗАТ "СТМ", подав суду відзив на позовну заяву (вх. №9815 від 25.09.08) та заяву про застосування строку позовної давності (вх.№8422 від 05.09.08)в котрих просить відмовити позивачу в задоволенні позову, мотивує свою позицію тим, що позовна заява подана з пропущенням строків позовної давності.
В судовому засіданні відповідачі по справі проти позову заперечують, вважають його незаконним, необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
Заслухавши представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства "СТМ", ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивачаОСОБА_2. ОСОБА_3., треті особи на стороні відповідача ТОВ "Елком", ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів від 25.10.2001 р. та від 19.07.2005 р.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Обґрунтовуючи заявлений позов посилається на те, що емітент (ЗАТ «СТМ») не виконав усіх зобов'язань передбачених ст. 2 Законом України «Про цінні папери і фондову біржу». Вважає, що емітент в особі директора товариства ОСОБА_4 своїх обов'язків по виготовленню акцій не виконав.
Відповідно до Постанови КМ України від 19.04.1993 р. № 283 «Про встановлення порядку виготовлення бланків цінних паперів і документів суворого обліку»валізованих державних підприємствах, які охороняються органамиготовлення бланків цінних паперів здійснюється тільки на спеціи внутрішніх справ. Позивач стверджує, що відповідач 1, ЗАТ «СТМ», зазначеного порядку не дотримався.
Представники відповідачів ОСОБА_5 та ЗАТ «СТМ»заявлені позовні вимоги не визнали, вважають дану позовну заяву такою , що подана з пропущенням строків позовної давності встановлених цивільним законодавством, про що подали суду заяви про застосування строків позовної давності.
Представники відповідачів вважають, що позивач мав право подати позов про визнання договору недійсним починаючи з 25.10.2001 р., оскільки саме з цього часу йому було відомо про договір купівлі-продажу цінних паперів укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Правочином, відповідно до якого ОСОБА_5набула право власності на 12837 акцій ЗАТ "СТМ" є Договір купівлі-продажу цінних паперів від 25.10.2001 р. Доказом того, що власником акцій є ОСОБА_5 є передавальне розпо№ 002.
Про намір продатирядження від 25.10.2001 р., Сертифікат ЗАТ "СТМ" серії S акції ЗАТ "СТМ" ОСОБА_4 усно попередив акціонерів, однак бажання придбати акції жоден із акціонерів не проявив. Про укладений Договір купівлі-прода з 25.10.2001 р.
До матеріалів справи відповідачем нажу акцій акціонери знали з моменту укладення Договору, тобтодано протоколи загальних зборів ЗАТ "СТМ" № 1 від 28.01.2004 р. № 3 від 12.05.2005 р. № 7 від 08.07.2005 р. в яких акціонер ОСОБА_5 брала участь в зборах разом із позивачем.
Вимогу позивача, стосовно визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 19.07.2005 р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6представники відповідачів не визнають та вважають, що в заявленій вимозі слід відмовити, оскільки минули строки позовної давності.
Під час розгляду справи представник позивача не надав суду пояснень стосовно пропуску строку позовної давності, клопотання про поновлення строку позовної давності не заявляв.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову і виходить з наступного.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна даність встановлюється тривалістю у три роки, що передбачено ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як вбачається із відомостей зазначених в протоколах загальних зборів ЗАТ "СТМ" № 1 від 28.01.2004 р. № 3 від 12.05.2005 р. № 7 від 08.07.2005 р., акціонер ОСОБА_5 брала участь в зборах разом із позивачем.
За таких обставин позивач не міг не знати про існування договору купівлі-продажу акцій, відповідно до якого ОСОБА_5 стала акціонером ЗАТ "СТМ". Строк позовної давності закінчився 29.01.2007 р.
Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про те, що позивач пропустив встановлений ч. 1 ст. 257 Цивільним кодексом України трирічний строк, протягом якого він міг звернутись до суду за захистом порушеного права..
Суд також відмовляє позивачу у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від 19.07.2005 р. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6, оскільки позивачу було відомо про згаданий договір з моменту його підписання.
В силу положень ст. 256 Цивільного кодексу України, відповідач пропустив встановлений даною статтею трирічний строк протягом якого він міг би звернутись до суду. Строк позовної давності закінчився 20.07.2008 р.
Частиною 4 ст. 267 Цивільного колексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
За таких підстав, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 124 Конституції України, ст.ст.256,257, ст.ст.256,261 Цивільного кодексу України, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
в позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Булка Володимир Ігорович
Рішення підписане 29.09.08.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
Помічник судді Гандера М.В.