ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р. Справа № 804/1681/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Сидоренко Д.В., при секретарі Гуцал А.В. розглянувши за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Дубова Д.О., довіреність 51/10/04-66-10-36 від 05.01.2014 року,

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1,

до відповідача Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області,

про визнання незаконним та скасування наказу.

Обставини справи: ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про:

- визнання нечинним та скасування наказу №69-с від 16.12.2014р. «Про притягнення до відповідальності»;

- визнання нечинним та скасування наказу №73-с від 29.12.2014р. «Про притягнення до відповідальності»;

- стягнення щомісячної преміальної винагороди за грудень 2014р. у розмірі 1590,06 грн.;

- стягнення щомісячної грошової винагороди за грудень 2014р. передбаченої постановою КМ України від 09.03.2006р. №268 у розмірі 845,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани №69-с від 16.12.2014р. є безпідставним, внаслідок відсутності жодних фактів порушення діючого законодавства у поданні начальника управління податкового аудиту. Відносно наказу №73-с від 29.12.2014р. позивач посилається на те, що за результатами адміністративного оскарження скасовані податкові повідомлення - рішення, винесені уповноваженою особою ДПІ, а не акт документальної перевірки ДП «Дніпро-ВДМ», складений позивачем, а також незрозуміло до яких наслідків привело не якісне оформлення матеріалів перевірки ТОВ «Тайлон». Крім того, позивач зазначає, що сплив строк притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки акт документальної перевірки ТОВ «Тайлон» складено 06.05.2014р., а також відповідачем не враховані ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду та обставин за яких вчинено проступок.

Відповідач проти позову заперечував. У запереченнях на адміністративний позов зазначив, що оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани №69-с від 16.12.2014р. прийнято у зв'язку з неякісним здійсненням документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Отіс Тарда» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, що призвело до зменшення донарахованих сум. Відносно наказу №73-с від 29.12.2014р. «Про притягнення до відповідальності» відповідач зазначив, що ним отримано листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.12.2014р. №1821/7/04-36-22-07-21 «Про вжиття заходів щодо неякісного складених актів перевірки», а саме планової виїзної перевірки ТОВ «Тайлон» (акт від 06.05.2014р.) та планової виїзної перевірки ДП «Дніпро ВДМ» (акт від 22.07.2014р.) та у зв'язку із зазначеними фактами неякісного здійснення перевірки позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Щодо стягнення преміальної винагороди та щомісячної грошової винагороди за грудень, відповідач посилається на відсутність підстав для їх виплат внаслідок наявності дисциплінарних стягнень.

В обґрунтування правової позиції позивачем наданні письмові пояснення на заперечення відповідача від 23.02.2015р. та від 25.02.2015р.

Заявою від 19.03.2015р. позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області щомісячної преміальної винагороди за грудень 2014р. у розмірі 1313,52 грн. та щомісячної грошової винагороди за грудень 2014р. передбаченої постановою КМ України від 09.03.2006р. №268 у розмірі 698,56 грн.

В обґрунтування правової позиції відповідачем надані письмові пояснення по справі від 23.03.2015р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

До публічної служби у встановлених випадках відноситься державна служба. Так, за змістом статті 1 Закону України «Про державну службу» державна служба - це професійна діяльність осіб, що займають посади в державних органах та їх апараті з метою практичного виконання завдань і функцій держави та одержують зарплату за рахунок державних коштів.

Віднесення служби до державної, тобто публічної, можливе, якщо це: професійна діяльність осіб, які її обіймають, здійснюється на основі Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, за змістом полягає у виконанні завдань та і функцій держави, оплачується з державних коштів.

Згідно статті 341 Податкового Кодексу України служба в контролюючих органах є професійною діяльністю придатних до неї за станом здоров'я, освітнім рівнем та віком громадян України, що пов'язана з формуванням державної податкової та митної політики в частині адміністрування податків, зборів, платежів, реалізацією податкової та митної політики, політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, а також із здійсненням контролю за додержанням податкового, митного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Посадові особи органів державної податкової інспекції є державними службовцями.

Органи державної податкової інспекції у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень, а тому служба в Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відноситься до публічної служби.

ОСОБА_1 обіймає посаду головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Отже, служба ОСОБА_1 в Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області являється публічною, тому спір з приводу оскарження наказів щодо накладення дисциплінарних стягнень підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Наказом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області «Про притягнення до відповідальності» №69-С від 16.12.214р. позивачу оголошена догана за неякісне здійснення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Отіс Тарда» з питань дотримання вимог податкового і іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.12.2013р., що призвело до зменшення донарахованих сум та з метою поліпшення якості роботи управління податкового аудиту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Пунктом 2 наказу начальнику відділу фінансово-економічної роботи бухгалтерського обліку - головному бухгалтеру Кривцовій Л.В. доручено врахувати вимоги цього наказу при нарахуванні заробітної плати за грудень 2014р.

Наказом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області «Про притягнення до відповідальності» №73-С від 29.12.214р. позивачу оголошена догана за неякісне здійснення документальної планової виїзної перевірки ДП «Дніпро ВДМ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., що призвело до зменшення донарахованих сум та скасування ППР, а також за неякісне складання акту документальної планової перевірки ТОВ «Тайлон» з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., що призвело до порушення вимог наказу №584 «Щодо затвердження зразків форм актів перевірок та методичних рекомендацій щодо їх оформлення».

Пунктом 3 наказу начальнику відділу фінансово-економічної роботи бухгалтерського обліку - головному бухгалтеру Кривцовій Л.В. доручено врахувати вимоги цього наказу при нарахуванні заробітної плати за грудень 2014р.

Відповідно до статей 5 та 10 Закону України «Про державну службу» державний службовець повинен, зокрема сумлінно виконувати свої службові обов'язки. Основними обов'язками державних службовців є, в тому числі безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників.

Разом з тим, обов'язки і відповідальність посадових осіб контролюючих органів визначені ст. 21 цього ж Кодексу, відповідно до якої посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну службу", дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу:

- попередження про неповну службову відповідність;

- затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Згідно із ст.ст. 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З аналізу наведених правових слідує, що невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків державним службовцем, перевищення ним своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також допущений ним вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, є порушенням трудової дисципліни - дисциплінарним проступком, за яке до нього може бути застосовано один з таких заходів стягнення, як догана або звільнення.

Застосуванню до державного службовця заходу дисциплінарного стягнення обов'язково має передувати установлення роботодавцем з метою визначення заходу дисциплінарного стягнення факту вчинення проступку, особи, яка його вчинила, ступеню тяжкості проступку й вини працівника, обставин вчинення проступку, заподіяної ним шкоди, для чого роботодавець зобов'язаний до застосування дисциплінарного стягнення зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Дисциплінарне стягнення може бути застосовано виключно у межах строків, установлених законодавством;

Як вбачається з матеріалів справи, що в період з 18.08.2014р. по 15.09.2014р. ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Отіс Тарда» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено Акт №2700/04-66-221/13443815 від 06.10.2014р. та встановлено, зокрема порушення пп.135.5.4 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.1, п. 138.2 ст.138, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а саме заниження валового доходу на суму 407001,01 грн. та завищення валових витрат на суму 1391828,04 грн., внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток у 2011р. - 34166,09 грн., у 2012р. - 209221,77 грн., у 2013р. на суму 122408,99 грн.

ТОВ «Отіс Тарда», не погоджуючись з висновками Акту перевірки, подало відповідні заперечення вих.196 від 07.11.2014р., згідно яких посилалося на помилковість висновків щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток, внаслідок неврахування ревізором усіх даних бухгалтерського обліку.

В період з 14.11.2014р. по 27.11.2014р. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Отіс Тарда» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.12.2013р., згідно із п.п.78.1.5 ст.78 Податкового кодексу України відповідно до наданих платником заперечень №196 від 07.11.2014р., за результатами якої складено Акт №3189/04-66-221/13453815 від 04.12.2014р. та встановлено, порушення пп.135.5.4 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.1, п. 138.2 ст.138, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, а саме заниження валового доходу на суму 231797,70 грн. та заниження валових витрат на суму 57951,37 грн., внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток у 2011р. - 36403,63 грн., у 2013р. на суму 2069,88 грн. з урахуванням завищення податку у 2012р. - 9326,99 грн.,

В подальшому, заступником начальника управління податкового аудиту І.М.Галівець внесено подання від 15.11.2014р. про розгляд питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_1, за неякісно здійснену документальну перевірку ТОВ «Отіс Тарда», що призвело до зменшення донарахованих сум.

Головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ОСОБА_1 надана пояснювальна записка, згідно якої позивач повідомив керівництво про те, що перевірка була проведена строго у відповідності з вимогами Податкового кодексу України та наказу ДПС України від 31.10.2012р. №948 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків». При цьому не наведено жодних пояснень щодо розбіжності результатів позапланового та планового заходів, здійснених позивачем.

Відповідно до Положення про відділ перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, затвердженого в.о. начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 14.01.2014р., головним завданням відділу є здійснення своєчасного та якісного контролю за додержанням юридичними особами податкового законодавства, правильністю обчислення, своєчасністю та повнотою сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів, встановлених законодавством.

Згідно з посадовою Інструкцією головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, затвердженою в.о. начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 14.01.2014р., основним завданням головного державного ревізора - інспектора відділу є здійснення контролю за додержанням юридичними особами податкового законодавства та здійснення контролю за правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджету податків, зборів, інших обов'язкових платежів, встановлених законодавством.

Підпунктами 2.2.4 та 2.2.6 пункту 2.2 вищезазначеної Інструкції передбачено, що на головного державного ревізора - інспектора відділу з метою забезпечення основних завдань та функцій відділу, покладається обов'язок проведення документальних перевірок (зустрічних звірок) юридичних осіб та виявлення у ході перевірок схем і механізмів, використаних з метою штучного збільшення валових витрат, податкового кредиту з ПДВ, навмисного утворення збитковості або малоприбутковості суб'єктами господарювання, заниження доходу/податкових зобов'язань з ПДВ платниками податків.

Відповідно до положень ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Пунктом 2 ч.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до положень п.п.78.1.5 п.78.1. ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, з такої обставин - платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

З аналізу наведених норм слідує, що посадові особи контролюючих органів, під час здійснення документальних перевірок платників податків, зобов'язанні на підставі даних бухгалтерського обліку достовірно встановити обставини своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

Як зазначалося вище, на підставі звернення ТОВ «Отіс Тарда» щодо помилковості висновків відносно повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток, проведена позапланова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.12.2013р., результати якої (заниження податку на прибуток на суму 57127,49 грн.) значно відрізняються від результатів планової перевірки за аналогічний період (заниження податку на прибуток на суму 365796,85 грн.).

Таким чином, позивач не забезпечив, під час здійснення планової виїзної перевірку ТОВ «Отіс Тарда» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011р. по 31.12.2013р., встановлення обставин достовірності і повноти нарахування та сплати суб'єктом господарювання податку на прибуток та виконання покладених на нього завдань відповідно до його компетенції.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання рішення незаконним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції посадової особи, яка прийняла цей акт, а також прийнятого з порушенням процедури його прийняття.

Враховуючи те, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для підтвердження наявності підстав для застосування до головного державного ревізора - інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу, у вигляді оголошення догани, суд приходить до висновку про відповідність накладення на позивача дисциплінарного стягнення вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання нечинним та скасування наказу №73-с від 29.12.2014р. «Про притягнення до відповідальності», суд зазначає наступне.

Оскарженим рішенням, яке прийнято на підставі ст.ст.147,148,149 Кодексу законів про працю України, головному державному ревізору - інспектору відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1 оголошено догану за неякісно здійснену документальну планову виїзну перевірку ДП «Дніпро ВДМ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2012р. по 31.12.2013р., що призвело до зменшення донарахованих сум та скасування ППР, а також за неякісне складання акту документальної планової перевірки ТОВ «Тайлон» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., що призвело до порушення вимог наказу №584 «Щодо затвердження зразків форм актів перевірок та методичних рекомендацій щодо їх оформлення».

Крім того, в наказі відповідач посилається на лист ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.12.2014р. №1821/7/04-36-22-07-21 «Про вжиття заходів щодо неякісного складання актів перевірок», а саме: планової виїзної перевірки ТОВ «Тайлон» (акт від 06.05.2014р.) та планової виїзної перевірки ДП «Дніпро ВДМ» (акт перевірки від 22.07.2014р.), а також на подання заступника начальника управління - начальника відділу перевірок з окремих питань Миронюк Н.П. від 29.12.2014р. та пояснення ОСОБА_1

Отже, відповідачем накладено дисциплінарне стягнення за сукупністю виявленням проступків вчинених при проведенні перевірок ТОВ «Тайлон» (неякісне складання акту документальної планової перевірки від 06.05.2014р.) та ДП «Дніпро ВДМ» (неякісне здійснення документальної планової виїзної перевірку, акт перевірки від 22.07.2014р.).

Відповідно до листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 11.12.2014р. №1821/7/04-36-22-07-21 «Про вжиття заходів щодо неякісного складання актів перевірок», в рамках здійснення моніторингу якості складання матеріалів перевірок платників податків у листопаді 2014р. встановлено ряд істотних недоліків і порушень розпорядчих документів щодо оформлення та складання актів, а саме:

- щодо ТОВ «Тайлон» (акт перевірки від 06.05.2014р.) - у матеріалах перевірки відсутня інформація стосовно переліку ризиків, згідно якими підприємство включено до плану-графіку на 1 кв. 2014р. та інформація щодо їх перевірки та відпрацювання; у матеріалах перевірки фігурує підприємство «Єврогласс», хоча ніякого відношення до перевірки не має; відсутній додаток 5 «Реєстр направлених запитів в ході проведення планової виїзної перевірки, та додаток зазначений у акті, у якому має бути відображено «не задекларовані витрати пов'язані з веденням господарської діяльності у 1 кв. 2011р. у сумі 1161409,00 грн.; не представлено факторів та чинників, які вплинули на завищення витрат та одержання від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток, та їх аналіз (які саме витрати включено до витрат на збут, їх склад та структура, аналіз взаємовідносин з контрагентами та ін.);

- щодо ДП «Дніпро ВДМ» (акт перевірки від 22.07.2014р.) не зазначені конкретні первинні документи та облікові регістри, на підставі яких зроблені висновки про наявність порушень завищення сум валових витрат; а також віднесення до валових витрат декларації з податку на прибуток витрат на виробництво продукції, яка реалізована і не віднесення витрат на незавершене виробництво до валових витрат.

В письмових пояснювальній записці позивач зазначив наступні обґрунтування:

- відносно порушень за актом перевірки від 06.05.2014р. по ТОВ «Тайлон» - в п.3.9 акту зазначено про відсутність доцільності направлення запитів на проведення зустрічних звірок, у зв'язку з відсутністю сумнівів щодо здійснення господарських операцій; ризики «рівень сплати податків неадекватний рівню сплати податків по відповідній галузі по податку на прибуток» відпрацьовано у розділі 3.1.2 та 3.1.3 акту перевірки; ризик «декларування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» відпрацьовано у розділах 3.2.2 і 3.2.3 акту перевірки; інформація про не задекларовані витрати пов'язані з веденням господарської діяльності у 1 кв. 2011р. у сумі 1161409,00 грн. відображена у у повному обсязі у Додатку «Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат ТОВ «Тайлон» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.; аналіз, структура витрат пов'язаних із збутом відображено у повному обсязі у Додатку «Реєстр кореспонденції рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат ТОВ «Тайлон» з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.»;

- відносно порушень за актом перевірки від 22.07.2014р. по ДП «Дніпро ВДМ» - в ході проведення позапланової перевірки за скаргою платника (акт від 22.12.2014р. №3395/04-66-15-00/24433063) підтверджено правомірність збільшення грошових зобов'язань ДП «Дніпро ВДМ» по акту планової перевірки в частині податку на прибуток у загальній сумі 608,461 тис.грн.; скасування ППР №0003911500 від 13.10.2014р. у повному обсязі є неправомірним, оскільки відрахування частини чистого прибутку, що відраховується до державного бюджету визначається при отриманні прибутку, отримання якого підтверджено позапланової перевіркою; а також за результатами розгляду заперечень платника до акту перевірки від 22.07.2014р. прийняті відповідні податкові повідомлення рішення.

Як зазначалося вище, застосуванню до державного службовця заходу дисциплінарного стягнення обов'язково має передувати з'ясування усіх обставин вчинення проступку, зокрема шляхом отримання від особи письмових пояснень, їх розгляду та надання оцінки.

Частиною ч.3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так зокрема, принципи прийняття рішення на підставі, у межах повноважень, у спосіб що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, що є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, які вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В оскаржуваному наказі №73-с від 29.12.2014р. «Про притягнення до відповідальності» підставою вказано подання заступника начальника управління - начальника відділу перевірок з окремих питань Миронюк Н.П. від 29.12.2014р. та пояснення ОСОБА_1 Однак, жодних відомостей щодо надання оцінки обставинам викладеним позивачем у пояснювальній записці не наведено.

Крім того, в порушення вимог ч.2 ст.148 Кодексу законів про працю України щодо граничного строку для застосу вання дисциплінарного стягнення, відповідачем накладено дисциплінарне стягнення за сукупністю виявлених проступків, зокрема за неякісне складання акту документальної планової перевірки ТОВ «Тайлон» від 06.05.2014р., тобто поза межами шестимісячного строку з дня складання відповідного акту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо оскарження наказу №73-с від 29.12.2014р. «Про притягнення до відповідальності» та як наслідок необхідність задоволення позову цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення щомісячної преміальної винагороди за грудень 2014р. у розмірі 1313,52 грн. та щомісячної грошової винагороди за грудень 2014р. передбаченої постановою КМ України від 09.03.2006р. №268 у розмірі 698,56 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є Державний бюджет України та інші джерела, визначені для цієї мети положеннями про органи державної виконавчої влади, затвердженими указами Президента України та постановами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пп. в) пп.1 п.2 постанови КМ України №268 від 09.03.2006р. «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» надати право керівникам органів, у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи.

У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується.

Отже, надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи може встановлюватися працівникам за якісне, своєчасне і в повному обсязі виконання функцій (обов'язків), встановлених положеннями про відповідні органи та посадовими інструкціями, а також з урахуванням їх ініціативи, особистого вкладу в загальні результати роботи. Надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи встановлюються на чітко визначений термін, тобто на період виконання цієї роботи, з метою стимулювання прискорення її виконання та підвищення якості виконуваної роботи. При встановленні такої надбавки повинна бути чітко визначена кінцева мета роботи і терміни виконання.

Наказом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №24-Ф від 20.09.2013р. головному державному ревізору - інспектору відділу перевірок платників податків ОСОБА_1 встановлено надбавку за високі досягнення у праці на рівні - 50%.

Відповідно до п.3 вищезазначеного наказу начальника відділу - головного бухгалтера відділу фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку Кривцовій Л.В. доручено виплату надбавок здійснювати за рахунок і в межах асигнувань, передбачених кошторисом видатків на 2013р. Тобто, надбавка за високі досягнення у праці головному державному ревізору - інспектору відділу перевірок платників податків ОСОБА_1 в розмірі 50% була встановлена на 2013 рік.

Пунктом 3.10 Положення про встановлення надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи працівникам Міністерства доходів і зборів України та його територіальних органів (додаток 6 до наказу Міністерства доходів і зборів України №735 від 29.11.2013р.) передбачено, що надбавка не виплачується у разі оголошення працівнику догани у місяці, в якому її оголошено, на підставі наказу про перегляд розміру надбавок, який готується фінансовим підрозділом на підставі наказу про оголошення догани.

Згідно пп.2 п.2 постанови КМ України №268 від 09.03.2006р. «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» надати право керівникам органів, у межах затвердженого фонду оплати праці здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.

Відповідно до п.4.7 Положення про преміювання працівників державної податкової служби у Дніпропетровській області (додаток 3 до наказу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 17.09.2013р. №199) працівники ДПІ повністю позбавляється премії за місяць, в якому їм було оголошено догану або застосовано заходи дисциплінарного впливу згідно із статтею 14 Закону України «Про державну службу», чи застосовано інші дисциплінарні стягнення, передбачені чинним законодавством (про що видано наказ).

На підставі викладено, суд приходить до висновку безпідставність позовних вимог в частині стягнення щомісячної преміальної винагороди за грудень 2014р. у розмірі 1313,52 грн. та щомісячної грошової винагороди за грудень 2014р. передбаченої постановою КМ України від 09.03.2006р. №268 у розмірі 698,56 грн. те необхідність відмови в задоволенні позову в цій частині.

Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 25 березня 2015 року.

У повному обсязі постанову складено 30 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказу №73-с від 29.12.2014р. «Про притягнення до відповідальності».

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко