Справа № 2-86/09

                   Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                       І МЕНЕМ  У К Р А Ї Н И

11 березня 2009 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Рябоконь Є.А., при секретарі – Кучеренко О.І., за участю представника позивачів - ОСОБА_1 ., відповідача – ОСОБА_2 ., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4  до ОСОБА_2  про стягнення боргу за договором позики, -

                    В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 . про стягнення 1200,00 грн.  боргу за договором позики, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.11.2008 року відповідач позичив у них вказану суму, яку згідно розписки повинен був повернути до 1 лютого 2009 року,  але до цього часу з ними взагалі не розрахувався. В попередньому судовому засіданні представник позивачів повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов визнав повністю, пояснивши, що не повертає борг через складне матеріальне становище та відсутність коштів.

           Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

         Матеріалами справи встановлено, що  12.11.2008 року відповідач позичив у позивачів 1200,00 грн., які згідно розписки повинен був повернути до 1 лютого 2009 року.

Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Ця умова була виконана шляхом написання відповідачем відповідної розписки із зазначенням дати повернення позиченої суми в строк до 1 лютого 2009 року.

До цього часу ОСОБА_2 . зазначену суму позичальникам не повернув.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин справи, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

    Керуючись ст. ст. 625, 1047, 1049 ЦК, ст. ст. 10, 11, 15, 45, 60, 88, 130, 174 ,208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд-

             В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позов ОСОБА_3 . та ОСОБА_4 . задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_3  та ОСОБА_4  1200 (одну тисячу двісті) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_3  та ОСОБА_4  51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 250,00 грн. витрат, пов”язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                 Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України

          Суддя                                                                                                     Є.А. Рябоконь.