Справа № 22ц-1457/08                                                                                 Категорія ЦП: у-6

Головуючий у першій інстанції - Дріїшиок А.І. Доповідач - Суворов В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2008 року березня місяця 12 дня             Судова колегія судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів              -Градовського Ю.М.

-Артеменка І.А. при секретарі - Пащенко Т.П. за участю : ОСОБА_2, її адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_3, його представника -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ подружнього майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку в спільно нажитому майні, -

встановила:

29 серпня 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ подружнього майна.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку в спільно нажитому майні та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2008 року клопотання ОСОБА_3 задоволено.

Накладено арешт на спірне майно, яке складається з: дачного камінного будинку, що розташований в дачному кооперативі АДРЕСА_1.

Копію ухвали направлено до Державного підприємства „Інформаційний центр" для виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

2 Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону.

Суд накладаючи арешт виходив з положень ст. 151 ЦПК України відповідно до якої забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частку в спільно нажитому майні.

На думку судової колегії ціна позову та вартість майна, на яке накладено арешт є співмірними. Крім того, представник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що скасування заходів забезпечення позову необхідно для реалізації квартири.

Виносячи ухвалу суд правильно виходив з того, що є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги вказане не спростовують, судом першої інстанції правильно застосовані норми права, в зв'язку з чим апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.