Справа № 33-64/09                                                                      

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"9" лютого 2009 р.                                                                                                   м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області НЕДІЛЬКО М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, -

встановив:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, з вилученням посвідчення водія.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 24.12.2008 року в 3 год. 30 хв. керував автомобілем Міцубісі держномер НОМЕР_1 в м. Черкаси по бульвару Шевченка з явними ознаками алкогольного сп'яніння.

Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 в апеляції посилається на ряд порушень процесуальних норм закону, нібито допущених суддею при розгляді справи.

Зазначає також, що під час перевірки його працівниками ДАІ, в стані алкогольного сп'яніння він не перебував.

В судовому засіданні суддя позбавляла його можливості давати пояснення по суті і в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясувала пом'якшуючі його відповідальність обставини.

Посилається також і на інші порушення, що мали місце під час розгляду справи.

Просить накладене стягнення змінити на штраф.

Вислухавши ОСОБА_1 стосовно обставин справи та дослідивши матеріали справи вважаю, що подана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, розглядаючи справу по суті, суддя в постанові вказала, що ОСОБА_1 вину свою в правопорушенні визнав і, як на підтвердження його вини, зіслалась на протокол ДАІ.

В той же час в постанові, в порушенні вимог ст. ст. 33-35 КУпАП, зовсім не мотивовано чому суддя дійшла до висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами, в той час як санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачене і стягнення у вигляді штрафу.

А як випливає із пояснень ОСОБА_1 при розгляді скарги, за станом здоров'я, спиртних напоїв він не вживає взагалі, на даний час має сім'ю і є її єдиним годувальником, оскільки дружина не працює і перебуває у декретній відпустці по уходу за малолітнім сином 7.12.2007 р. народження.

В зв'язку з кризовими явищами сам він в даний час змушений працювати в м. Києві, а тому за таких особливостей роботи йому необхідні водійські права для поїздки до місця роботи.

Викладені ОСОБА_1 в суді доводи, підтверджені відповідними документами і іншими протилежними доказами, не спростовані.

В зв'язку з викладеними обставинами, які не були об'єктами дослідження в суді 1 інстанції вважаю за необхідне змінити накладене на ОСОБА_1 стягнення із позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2008 р. змінити.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік з вилученням посвідчення водія змінити на штраф в сумі дві тисячі п'ятсот п'ятдесят гривень.