Справа № 33-52/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"9" лютого 2009 р.                                                                                                   м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ТАПАЛ Г.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

встановив:

Постановою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 грудня 2008 року на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в розмірі 680 грн. з конфіскацією автобусів ПАЗ держномер НОМЕР_1; НОМЕР_2, НОМЕР_3 як знарядь виробництва.

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 12 грудня 2008 року вона надавала послуги з перевезення вказаними автобусами пасажирів на міському маршруті № 17 без відповідного дозволу виконавчого комітету Смілянської міської ради, чим порушила встановлений законом України «Про автомобільний транспорт» порядок надання послуг з проведення пасажирських перевезень, тобто займалася господарською діяльністю без відповідного дозволу.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а справу закрити, вважаючи її незаконною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляцію підтримали.

В судове засідання викликався через начальника Смілянського MB УМВС України в Черкаській області оперуповноважений Іщенко О.О., який порушив справу про адміністративне правопорушення, склавши протокол ЧК № 005431 від 12.12.2008 року, але в судове засідання апеляційного суду уповноважена особа Іщенко О.О. не з'явився.

Перевіривши матеріали справи і доводи, викладені у скарзі ОСОБА_1 та у її поясненнях в судовому засіданні, вважаю, що постанова судді від 31.12.2008 року підлягає скасуванню, а справа - закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною і відсилає до інших нормативних актів. Тому при вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею, в протоколі і постанові необхідно вказувати нормативні акти, які порушила особа. Проте в протоколі ці нормативні акти не вказані.

Відсутність посилання у протоколі на конкретну норму права, яку порушила особа, унеможливлювало прийняття по справі рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності, т. я. виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду зобов'язаний був перевірити чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення. При зазначених недоліках протоколу суддя повинен був матеріали направити органу, який порушив адмінсправу.

Суддя ці вимоги закону не виконав, вийшов за межі протоколу, вказавши, що ОСОБА_1 порушила Закон України «Про автомобільний транспорт», але при цьому припустився власних помилок, не вказуючи, яку конкретну статтю цього закону вона порушила, тоді як всього таких статей різної спрямованості - 60 з частинами.

В протоколі та постанові маються і інші недоліки. Зокрема, в протоколі вказано автобуси ПАЗ в кількості 2 штук без зазначення їх індивідуальних ознак. В постанові вказано три автобуси із зазначенням номерних знаків. Причому автобус НОМЕР_1, який вказаний в постанові, згідно матеріалів справи до 12.12.2008 року був затриманий і зберігався в органах міліції (а. с. 46 - акт прийому ТЗ від 6.12.2008 року).

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису відмовилась і відсутні дані, що один екземпляр протоколу був їй вручений або вручався.(порушена ч. 2 ст. 254 КУпАП).

Справа розглянута судом без участі ОСОБА_1 і при відсутності даних про її сповіщення(порушена ст. 268 КУпАП).

Окрім того, із матеріалів справи видно, що автобуси знаходяться у спільній власності ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності не притягується.

В зв'язку з цим залишається незрозумілим, яким чином може бути виконано рішення суду про конфіскацію автобусів в цілому.

В зв'язку з наведеним постанова судді підлягає скасуванню.

Оскільки протокол не містить даних про те, яку норму права, що регулює перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міських маршрутах, порушила ОСОБА_1, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 грудня 2008 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі, розпочате протоколом ЧК № 005431 від 12 грудня 2008 року відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.