Справа № 465/647/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.

Провадження № 22-ц/783/755/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: представників апелянтів: ОСОБА_2-

ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_11, ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа - Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2014 року закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа - Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7. В апеляційній скарзі посилаються на порушення судом чинного законодавства при постановленні ухвали, яка підлягає скасуванню. Вважають, що в даному випадку не підлягає застосуванню ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України, оскільки даний спір не був предметом судового розгляду, по якому 14 травня 2014 року було постановлено ухвалу суду. Просять ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2014 року про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа - Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця - скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Руденка В.В. щодо ухилення від вчинення від необхідних дій по відновленню виконавчого провадження на виконання виконавчих листів №2-647 /11, виданих Франківським районним судом, та зобов'язати державного виконавця задовольнити вимогу заявників по заяві щодо оформлення та надання відповідних документів на придбання (реалізацію) предмета іпотеки - нежитлового приміщення загальною площею 214,5 кв.м., розташованого у будинку АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю - доповідача, представників апелянтів на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачами та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий лист.

В пункті 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" зазначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадженняможуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Однак, як вбачається з ухвали суду від 28 жовтня 2014 року про закриття провадження у справі, районний суд посилався на те, що даний спір вже був предметом розгляду та по даному спору було постановлено ухвалу суду від 14 травня 2014 року, а тому у відповідності до ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Згідно скарги ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа - Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, вони просили визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Руденка В.В. щодо ухилення від вчинення від необхідних дій по відновленню виконавчого провадження на виконання виконавчих листів №2-647/11, виданих Франківським районним судом, та зобов'язати державного виконавця задовольнити вимогу заявників по заяві щодо оформлення та надання відповідних документів на придбання (реалізацію) предмета іпотеки - нежитлового приміщення загальною площею 214,5 кв.м., розташованого в будинку АДРЕСА_1.

Згідно ухвали Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2014 року, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2014 року, предметом розгляду була скарга ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, зацікавлені особи: ОСОБА_9, КС "Християнська злагода", про визнання незаконними постанов державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачам та зобов'язання вчинити дії.

Проте, на зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та постановив ухвалу про закриття провадження у справі, не врахувавши при цьому, що рішення або ухвали суду, які набрали законної сили, ухвалених або постановлених з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не було, та належним чином, на порушення вимог ст. ст.210, 213 ЦПК України не обґрунтував свою ухвалу.

На підставі вище наведеного і відповідно до ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню, оскільки перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга в частині ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд не має таких повноважень відповідно до вимог ч.2 п.4 ст.307 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 4, 311, 312 п. 3, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Мельничук О.Я.