Справа № 33-78/09                                                                  

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07  лютого 2009 року                                                                                   м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 3-309/09 щодо

ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, гр. України,

прож. АДРЕСА_1,-що надійшла із Придніпровського районного суду м. Черкаси, у зв'язку із його скаргою на ухвалену у ній постанову від 27 січня 2009 року за ст. 124 КУпАП, згідно з якою на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, -

встановив:

Як убачається із цієї постанови, 24.01. 2009 року о 15.30 в м. Черкаси, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо-206 д/н НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги з вул. Горького на головну - бульвар Шевченка, не виконав вимог п. 16.11 ПДР, не надавши переваги в русі автомобілю ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вказаному бульвару, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В  скарзі ОСОБА_1 порушується питання про її зміну в частині накладеного стягнення, а саме - в бік його пом'якшення, у зв'язку з наявністю ряду пом'якшуючи відповідальність обставин.

Перевіривши матеріали справи і, обміркувавши над доводами скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення, а постанова зміні з таких підстав.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності і принципів презумпції невинності.

Відповідно до вимог ст.ст. 280, 33 цього ж Кодексу, суддя при розгляді такої справи зобов'язаний з'ясувати особу порушника, обставини правопорушення, його наслідки, правильно кваліфікувати дії, дослідити як пом'якшуючі, так і обтяжуючі відповідальність обставини, накласти на нього справедливе стягнення.

Цих вимог процесуального закону судця місцевого суду в достатній мірі не дотримався.

Зокрема, ним не в повній мірі виконані вимоги ст. 33 згаданого Кодексу.

Із доданих до скарги матеріалів убачається, що ОСОБА_1 займається суспільно-корисною працею, його трудова діяльність пов'язана з постійним використанням автомобіля. Має сім'ю, у якій є єдиним годувальником.

Окрім того, за даними матеріалів справи він повністю визнав свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні; щиро кається.

Суддя місцевого суду при альтернативних стягненнях за це правопорушення не вмотивував у постанові самого суворого виду стягнення, яким є позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за можливе змінити постанову судді місцевого суду в частині накладеного на ОСОБА_1 стягнення, в бік його пом'якшення, але в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 394 КУпАП, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2009 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладеного на нього стягнення, а саме: із позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців на штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. з наступним поверненням йому посвідчення водія після його сплати.

Копію постанови направити зацікавленим особам.