Справа № 33-63/09                                                     .

ПОСТАНОВА

" 06" лютого 2009 р.                                                                                            м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Щепоткіна В.В., з участю прокурора Кочерги О.В., представника митниці - Юдіна B.C. та захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови судці Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2008 року,

встановила:

Постановою судці Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2008 року ОСОБА_1; директор підприємства «Enkev Polska S.A.»; громадянин Польщі; проживаючий: АДРЕСА_1, -підданий    за    вчинення    правопорушення,    передбаченого    ст.    352    МК    України, адміністративному  стягненню  у вигляді     конфіскації товару - латекс  перфорований, загальною довжиною 98  метрів  51   см. (9851   см.) у шести рулонах, загальною вартістю 13594 грн. 38 коп.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він будучи директором підприємства «Enkev Polska S.A.» відправив 21.11.2008 року через Львівську митницю, на митну територію України товар : «латекс в рулонах розмірами 15000x2000x20 мм.». на адресу ТОВ «Фірма Акант+К», на виконання контракту від 27.12.2006 року № 15/2006.

Переміщення товару через митний кордон України здійснювалось на підставі документів: CMR № 004971 від 20.11.2008 року, рахунку-фактури від 20.11.2008 року № 01/FE00000416/2008.

26.11.2008 року під час здійснення ідентифікаційного огляду вантажу шляхом перевірки розмірів рулонів було встановлено, що фактичні розміри довжини рулонів є більшими і не відповідають розмірам, зазначеним у товаросупровідних документах та у маркуванні кожного рулону. Зокрема, фактичні розміри довжини рулонів коливаються у діапазоні від 1633 до 1660 см. Загальна кількість латексу, що перевищувала дані, зазначені у товаросупровідних документах складає 98 метрів 51 см. (9851 см.) у шести рулонах.

Згідно висновку товарознавчої експертизи за справою від 16.12.2008 року № 0-1069 середня ринкова вартість одного погонного метру перфорованого латексу в рулонах, розмірами 15000x2000x20 мм становить 138 грн. Виходячи з цього, загальна вартість вилученого за справою латексу складає 13594 грн. 38 коп.

Відповідно до умов поставки за контрактом від 27.12.2006 року № 15/2006 (FCA) відповідальність за здійснення даної поставки, на підставі оформленого рахунку-фактури,

покладено на продавця   товару, - підприємство «Enkev Polska S.A.» в особі директора ОСОБА_1.

На вказану постанову захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подана апеляція, в якій вона просить скасувати постанову судді місцевого суду від 25.12.2008 року та закрити провадження по справі за відсутності в діях Грохулски складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 352 МК України. При цьому захисник посилається на порушення суддею ст. 268 КУпАП і розгляд справи у відсутність Грохулски , не з'ясування обставин справи, та не встановлення його дій на порушення вимог чинного законодавства.

Заслухавши захисника ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, думку прокурора та представника митниці про залишення апеляції без задоволення, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи вважаю, що постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 390 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи та змісту постанови судді вбачається, що справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1. Посилання в постанові суду на те, що він був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи є безпідставним і спростовується матеріалами справи. Дані про те, що останнього повідомлено про час, місце та дату розгляду справи в адмінматеріалах відсутні.

За таких обставин розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 порушує його право на захист; права передбачені ст. 366 МК України; право на справедливий судовий розгляд відповідно до вимог ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950р.).

Крім того, постанова суду, яка оскаржується не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, так як взагалі не містить формулювання правопорушення, яке суд визнав доведеним, а лише містить посилання на протокол, складений митним органом.

Крім того, статтею 352 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що ускладнюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляді інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві данні. За змістом цього закону такі дії вчинюються винною особою з прямим умислом.

Але дані про те, що директор польського підприємства ОСОБА_1 умисно приховував від митного контролю 98 м. 51 см. латексу шляхом не внесення його фактичного розміру в 6-ти рулонах із поставлених за договором 70 рулонів, довжина яких різнилась від фактично вказаних за договором на 160 см., в справі відсутні.

Не встановлено цього і в судовому засіданні.

За таких обставин висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України не ґрунтується на об'єктивних доказах по справі, а тому постанова судді про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю в його діях складу даного адмінправопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 293,294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.