Дело № 1 - 76/2009 года.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 января 2009 года Краснолучский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего: судьи Чехова Е.Н.,
при секретаре: Ермаковой Л.А.,
с участием прокурора: Грицак И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Красный Луч Луганской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, русского, гражданина Украины, образование средне - специальное, холостого, временно не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_2,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 296 ч. 1, 122 ч. 1 и 185 ч. 1 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
Так, 24 марта 2007 года ОСОБА_1., находился в кафе «Наше кафе», расположенное по адресу г. Красный Луч микрорайон 1 дом 13, где отдыхал. В данном кафе он употребил спиртные напитки, через некоторое время, ОСОБА_1., имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью, достал из кармана газовый баллончик «Перцовый», который у него был с собой и стал распылять из данного газового баллончика газ в помещении кафе. Почувствовав запах газа, посетители кафе покинули данное помещение и работа кафе прервалась на 15 минут. На замечания, сделанные ему не отреагировал. После того, как работники кафе проветрили помещение, и посетители вновь вошли в кафе, ОСОБА_1., продолжая свои хулиганские действия, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью, достал из кармана газовый баллончик «Перцовый», прошел к туалету, расположенному в основном зале данного кафе, где в это время находилась гр. ОСОБА_2., и стал в отверстие, которое находилось в двери туалета, разбрызгивать из баллончика «Перцовый» газ. После чего вернулся в банкетный зал. Запах газа распространился по всему помещению кафе «Наше кафе» и посетители кафе вынуждены были покинуть данное кафе, прервав свой отдых. Так как в помещении из-за газа нельзя было находиться, работники кафе прервали работу кафе. В результате того, что данное кафе было закрыто и заказы не были оплачены, частному предпринимателю ОСОБА_3., являющейся хозяйкой данного кафе, был причинен материальный ущерб на сумму неоплаченных заказов, а именно 505. 00 гривен. Хулиганские действия ОСОБА_1. долго и упорно не прекращались и продолжались на протяжении 30-40 минут.
Кроме того, 29 апреля 2007 года, ОСОБА_1. со своим двоюродным братом ОСОБА_4 примерно в 23.00 часа пришли в кафе «Титаник», расположенное на ул. В. Пахоли г. Красный Луч. Они присели за столик к своим знакомым девушкам. Сделав заказ, ОСОБА_1. обнаружил, что у него не хватает денег, чтобы расплатиться за заказанное. С целью занять денег для оплаты заказа, ОСОБА_1. подошел к своему знакомому ОСОБА_5. и попросил того занять ему 5 гривен, на что тот в грубой форме ответил отказом и сказал, что денег у него нет. После чего между ними началась словесная ссора, длившаяся примерно 1-2 минуты. После ссоры ОСОБА_1. отошел и сел за свой столик. К ОСОБА_1. подошла ОСОБА_6., которая сидела за столиком с ОСОБА_5. и стала выяснять отношения с ОСОБА_1 по поводу его ссоры с ОСОБА_5., который является ее братом. Между ОСОБА_1 и ОСОБА_6. произошла словесная ссора, которая закончилась очень быстро. Примерно в 1.00 часов 30.04.2007 года, когда ОСОБА_1. находился перед входом в кафе «Титаник», то к нему подошла ОСОБА_6., и у них снова произошла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_6. толкнула ОСОБА_1.. В ответ на это, ОСОБА_1., имея умысел на причинение телесных повреждений ОСОБА_6, хотел левой рукой ударить пощечину ОСОБА_6., но во время нанесения удара ОСОБА_6. резко наклонилась вправо и прикрылась левой рукой, ОСОБА_1. попал нижней частью кисти по левой руке ОСОБА_6., чем причинил последней телесные повреждения согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 517 от 21 июня 2007 года, в виде закрытого перелома основания фаланги 4-го пальца левой кисти, которые по степени тяжести относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений, как повлекших за собой длительное расстройство здоровья.
Кроме того, 03 октября 2008 года примерно в 3.00 часа ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в номер НОМЕР_1 гостиницы «Красный Луч, где на тот момент проживал ОСОБА_7., для того чтобы продолжить распитие с последним спиртных напитков. Зайдя в данной номер, ОСОБА_1. увидел, что ОСОБА_7. спит, а на холодильнике в номере стоял ноутбук «Samsung» NP-R18 (НОМЕР_2) с сетевым адаптером и оптической мышью «LOGITEСН». Имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_7. спит и его действия не будут замечены ОСОБА_7., ОСОБА_1. тайно похитил принадлежащий ОСОБА_7, ноутбук «Samsung» NP-R18 (НОМЕР_2) с сетевым адаптером и оптической мышью «LOGITEСН» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 1677/26 от 14.10.2008 года 3040 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_7. материальный ущерб на сумму 3040 грн. 00 коп..
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил суду, что он действительно совершил данные преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. В содеянном он чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1 его вина в совершении преступлений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, на исследовании которых подсудимый в судебном заседании не настаивал.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследовать фактические обстоятельства дела, которые никто из участников процесса не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1. правильно квалифицированны по ст. 296 ч. 1 УК Украины как противоправные действия, выразившиеся в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью, по ст. 122 ч. 1 УК Украины как противоправные действия, выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений, не опасных для жизни и не повлекших последствий, предусмотренных ст. 121 УК Украины, но повлекших длительное расстройство здоровья, и по ст. 185 ч.1 УК Украины как противоправные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, и его вина по данному обвинению доказана в судебном заседании в полном объеме.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_1., суд согласно ст. 65 УК Украины, учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, его общественную опасность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими согласно ст. 66 УК Украины наказание подсудимому ОСОБА_1., суд считает полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим согласно ст. 67 УК Украины наказание подсудимому ОСОБА_1., суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Как личность подсудимый ОСОБА_1., положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, совершённые ним преступления, согласно ст. 12 УК Украины, не являются тяжкими, а поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции его от общества и наказание ему необходимо назначить с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины..
По настоящему уголовному делу имеются судебные издержки в части возмещения затрат на проведение дактилоскопической и товароведческой экспертиз по делу в сумме 749 грн. 86 коп., которые необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_1..
Вопросы, касающиеся вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд считает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск по настоящему уголовному делу в судебном заседании не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 296 ч.1, 122 ч.1 и 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 296 ч. 1 УК Украины в виде двух лет ограничения свободы;
· по ст. 122 ч. 1 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы;
· по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины путём полного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_1 наказание по совокупности преступлений в виде трёх лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить его от наказания с испытанием и установить испытательный срок два года, если он в течении данного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности согласно ст. 76 УК Украины, а именно:
- не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы на постоянное место жительства;
- периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1. в пользу государства в лице НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области расходы на проведение дактилоскопической экспертизы по делу в сумме 225 грн. 36 коп..
Взыскать с осужденного ОСОБА_1. в пользу государства в лице Луганского отделения Донецкого НИИСЭ расходы на проведение товароведческих экспертиз по делу в сумме 525 грн. 50 коп..
Вещественное доказательство по делу - ноутбук «Samsung» NP-R18 (НОМЕР_2) с сетевым адаптером и оптической мышью «LOGITEСН», находящийся на сохранении у потерпевшего ОСОБА_7, считать возвращённым последнему.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области в течении 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы в Краснолучский городской суд Луганской области.
Председательствующий:
Е.Н. Чехов.