ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62
Іменем України
П О С Т А Н О В А
"29" січня 2007 р. Справа № 18/351/18
|
Позивач: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 |
|
АДРЕСА_1 |
|
Відповідач: Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція |
|
16600, м. Ніжин, вул. Поштова, 2 |
|
про скасування рішення |
Суддя А.С. Сидоренко
Секретар судового засідання К.В.Гурська
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_2 -представник, нотар. посв. дов. від 25.11.2006р.
Від відповідача: Ярмак В.В. -нач. юр. відділу, дов. від 11.12.2006р. № 1996/9/10-003
Постанова виноситься після перерв, оголошених в судововому засіданні з 18.01.2007р. по 25.01.2007р. та з 25.01.2007р. по 29.01.2007р., на підставі ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
В судовому засіданні 29.01.2007р., на підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
СУТЬ СПОРУ:
Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 (надалі -Позивач) заявлено адміністративний позов до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі -Відповідач) про скасування рішення НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3720,50 грн. за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на порушення службовими особами Відповідача діючого законодавства з питань порядку проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу. Позивач вказує на ненадання йому під розписку направлень на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Крім того, під час проведення перевірки було порушено нормальний режим роботи всього магазину. Також, Позивач вказує на те, що магазин, де він здійснює підприємницьку діяльність складається з двох відділів. В одному відділі здійснюється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів Позивачем, а в іншому -СПД ОСОБА_3 реалізуються продукти харчування. СПД ОСОБА_3 являється платником єдиного податку, а тому не застосовує реєстратори розрахункових операцій і розрахункові книжки, її кошти ніяким чином не реєструвались і зберігались у скринці. Інспектор державної податкової служби в процесі здійснення перевірки самовільно взяв у відділі продуктів харчування, до якого Позивач не має ніякого відношення, скриньку з грошима, перерахував їх і звірив зі звітами реєстратора розрахункових операцій СПД ОСОБА_1, таким чином штучно створивши порушення.
В судовому засіданні 21.12.2006р. Позивач пояснив, що 08.08.2006р. під час проведення перевірки він не був присутній, оскільки їздив за товаром. Однак його відділ магазину, в якому здійснюється реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів, працював. Продавець ОСОБА_4 являється найманим працівником СПД ОСОБА_3, проте він довіряв і дозволяв їй продавати товар зі свого відділу у свою відсутність. Власних продавців він не має і сам здійснює торгівлю підакцизним товаром.
Відповідач заперечив проти позову посилаючись на те, що перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу проведена у відповідності з вимогами чинного законодавства. Крім того, Відповідач вказує, що готівкові кошти зберігалися у скринці, саме туди продавець магазину поклала отримані за товар гроші, тим самим визначивши місце проведення розрахунків. Відповідність коштів на місці проведення розрахунків є обов'язком Позивача у здійсненні підприємницької діяльності.
В судовому засіданні 21.12.2006р. в якості свідка була допитана ОСОБА_4, викликана в судове засідання за ініціативою Позивача. В судовому засіданні 18.01.2007р. в якості свідків були допитані: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, викликані в судове засідання за ініціативою Відповідача.
Вищевказані свідки не відмовилися з підстав, встановлених законом, від давання показань, під розписку були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань, склали та підписали текст присяги свідка.
Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, показання свідків, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований розпорядженням Ніжинської районної державної адміністрації від 25.01.2006р., про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців внесені відомості за НОМЕР_2.
Між СПД ОСОБА_3 та Позивачем укладений договір оренди приміщення від 02.01.2006р. у відповідності з умовами якого СПД ОСОБА_3 (орендодавець) передає, а Позивач (орендар) приймає в строкове платне користування частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 40 м2 для здійснення підприємницької діяльності. Актом прийому -передачі від 05.01.2006р. майно було передано Позивачу в користування.
СПД ОСОБА_3 в 2006 році знаходилася на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується копією свідоцтва про сплату єдиного податку НОМЕР_3. В даному свідоцтві зазначено вид та місце здійснення діяльності приватного підприємця -роздрібна торгівля продовольчими товарами ІНФОРМАЦІЯ_1.
Виконкомом Сальненської сільської ради СПД ОСОБА_3 було видано дозвіл НОМЕР_4 на розміщення об'єкта торгівлі АДРЕСА_2.
ОСОБА_4 перебуває в трудових правовідносинах з СПД ОСОБА_3, що підтверджується копією трудового договору від 10.01.2006р., копією трудової книжки ОСОБА_4 та довідкою про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку НОМЕР_5.
08 серпня 2006 року в відділі магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, та використовується у підприємницькій діяльності СПД ОСОБА_1 було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки складено акт НОМЕР_6.
В даному акті перевірки зазначено, що перевірку здійснили гол. держподатревізор-інспектор ОСОБА_5, на підставі посвідчення НОМЕР_7 та гол. держподатінспектор ОСОБА_6, на підставі посвідчення НОМЕР_8, в присутності продавця ОСОБА_4, 1967 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3.
Перевіркою, зокрема, встановлено: „факт реалізації 50 г горілки „Пшенична” виробництва ВАТ „Балтський ЗПТ” по ціні 0,80 грн.
Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків 745,50 грн. Сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО -1,40 грн.
Непроведення розрахункової операції через РРО, а саме: при реалізації 50 г горілки розрахункова операція через РРО не проводилася, розрахунковий документ не видавався.
Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО -745,50 -1,40 -0,80 = сімсот сорок три грн. 30 коп.”
Продавцем ОСОБА_4 було складено розписку про те, що при перевірці магазину, що належить СПД ОСОБА_1, на місці проведення розрахунків знаходяться готівкові кошти на суму 745,50 грн. Розписка складена з покупюрним перерахуванням усіх готівкових коштів.
Акт перевірки підписаний службовими особами податкового органу ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також продавцем ОСОБА_4, яка підписала акт перевірки без зауважень, отримала один примірник акту та надала перевіряючим письмові пояснення наступного змісту: „Я, ОСОБА_4 продала 50 г горілки „Пшенична”, виробник ВАТ „Балтський ЗПТ”, при цьому чек не пробила тому, що не було світла. Готівкові кошти поклала на місце проведення розрахунків, в подальшому перерахувавши їх, про що складена розписка...”
Позивач був ознайомлений з актом перевірки 16.08.2006р.
Згідно пунктів 1, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р. № 265/95-ВР (надалі - Закон № 265/95-ВР), суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Приписом пункту 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність -у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки;
Статтею 22 Закону № 265/95-ВР встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки -загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
На підставі акту перевірки НОМЕР_6, Відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Позивача НОМЕР_1 у розмірі 3720,50 грн. за непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
Рішенням про результати розгляду скарги Державної податкової адміністрації в Чернігівській області НОМЕР_9, рішення Ніжинської ОДП НОМЕР_1 залишено без змін, а скаргу СПД ОСОБА_1 -без задоволення.
Приймаючи постанову, суд виходить із наступного:
в судових засіданнях 21.12.2006р. та 18.01.2007р. свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були дані показання.
Із показань свідка ОСОБА_4:
„Я, ОСОБА_4 являюсь продавцем відділу продовольчих товарів в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 і перебуваю у трудових правовідносинах з СПД ОСОБА_3. Працюю продавцем з січня 2006 року.
08 серпня 2006 року до магазину зайшов чоловік, встав у чергу, купив 50 грам горілки та мінеральну воду. Гроші за горілку я поклала в скриньку з грошима СПД ОСОБА_3, оскільки в той час не було світла і я не могла відкрити касу. З тієї ж причини я не провела розрахункову операцію через касовий апарат. Чоловік вийшов, а через п'ять хвилин повернувся з жінкою. Вони представилися співробітниками податкового органу і показали свої службові посвідчення. Жодних інших документів мені під розписку ніхто не пред'являв. Під час проведення перевірки включилося світло. На вимогу перевіряючого я зробила денний звіт з касового апарату. Чоловік бачив, що я поклала гроші за отриману горілку в скриньку СПД ОСОБА_3 і захотів їх перерахувати. Я пояснювала, що це гроші не СПД ОСОБА_1 Розписку і письмові пояснення писала під диктовку перевіряючого. Гроші приватних підприємців знаходяться в різних відділах магазину. СПД ОСОБА_1 дозволяє і довіряє мені здійснювати продаж товарів з його відділу за його відсутності. В той день відділ СПД ОСОБА_1 працював.”
Під час допиту свідка ОСОБА_4, їй було надано для огляду оригінал направлення НОМЕР_8 на ім'я гол. держподатінспектора РУ ДААК ДПА в Чернігівській області ОСОБА_6 на перевірку Позивача. Даний документ був доданий Позивачем до його позовної заяви. Свідок ОСОБА_4 підтвердила той факт, що дане направлення було вручено їй під розписку.
Із показань свідка ОСОБА_5:
„Я, ОСОБА_5 працюю головним держподатревізором-інспектором відділу оперативного контролю ДПА в Чернігівській області.
На початку серпня 2006 року (точної дати не пам'ятаю) я разом з головним держподатінспектором РУ ДААК ДПА в Чернігівській області ОСОБА_6 проводив перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в відділі магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_4, в якому здійснює підприємницьку діяльність СПД ОСОБА_1. Спочатку я зайшов до магазину сам і придбав 50 г горілки. При цьому продавцем магазину не було проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ не видавався. Отримані за горілку гроші, продавець поклала в паперову коробку, яка стояла біля касового апарату, і дала звідти здачу. Тому я вважав, що ці готівкові кошти належать СПД ОСОБА_1 Після закупки горілки я вийшов, а через п'ять хвилин зайшов з іншим перевіряючим. Ми разом пред'явили продавцю магазина копії наказів про проведення перевірки, направлення на перевірку та свої службові посвідчення. Чи надавали відповідні документи під розписку я не пам'ятаю. ОСОБА_4 сказала, що вона являється продавцем даного магазину і без питань допустила нас до проведення перевірки, тим самим підтвердивши, що вона є повноважною особою Позивача. Під час проведення перевірки я запропонував продавцю зробити денний звіт з касового апарату та перерахувати готівкові кошти СПД ОСОБА_1. Продавець зробила денний звіт, перерахувала готівку та власноручно написала розписку з покупюрним перерахуванням усіх готівкових коштів. Непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидачу розрахункового документу продавець пояснила відсутністю світла, проте світло було, оскільки продавець зробила денний звіт з касового апарату. Продавець пояснювала, що в даному магазині торгують два приватних підприємця, але вже після закінчення перевірки та підписання всіх документів. Ми не порушували нормальний режим роботи магазину. Продавець сама попросила вийти покупців з магазину і зачинила двері.”
Із показань свідка ОСОБА_6:
„Я, ОСОБА_6, працюю головним держподатінспектором РУ ДААК ДПА в Чернігівській області.
08 серпня 2006 року я разом з головним держподатревізором-інспектором відділу оперативного контролю ДПА в Чернігівській області ОСОБА_5 проводила перевірку щодо контролю за дотриманням вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів в відділі магазину, розташованому за адресою: АДРЕСА_4, в якому здійснює підприємницьку діяльність СПД ОСОБА_1. Спочатку до магазину зайшов ОСОБА_5 Після того як він вийшов ми зайшли разом до магазину. Ми разом пред'явили продавцю магазина під розписку копії наказів про проведення перевірки, направлення на перевірку та свої службові посвідчення. Продавець магазину жодних заперечень щодо того, що вона неуповноважена СПД ОСОБА_1 особа не надала. Під час перевірки на мою вимогу надавала для ознайомлення ліцензії та інші документи Позивача. Я була присутня при перевірці весь час і бачила, що гроші знаходились у коробці біля касового апарату. Готівкові кошти перерахувала сама продавець, ніякого тиску на неї не було. Розписку та письмові пояснення продавець писала власноручно без диктовки. Ми не порушували нормальний режим роботи магазину. Продавець сама зачинила його двері.”
У відповідності з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, функції по здійсненню у межах своїх повноважень контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”).
У відповідності з ч. 7 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (ч. 8 ст. 111 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”).
Статтею 112 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок -посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Відповідачем не надано доказів надання Позивачеві під розписку копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу та направлення на відповідну перевірку.
Однак вищевказані обставини являються лише підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки. Продавець магазину ОСОБА_4 допустила їх до проведення перевірки та не перешкоджала у її проведенні.
Посилання Позивача на те, що ОСОБА_4 являється найманим працівником СПД ОСОБА_3, а тому не мала права ні продавати товар Позивача, ні допускати посадових осіб податкового органу до проведення перевірки не можуть бути прийняті судом до уваги. ОСОБА_4 хоч і не перебуває офіційно у трудових правовідносинах з Позивачем, проте фактично у його відсутність виконує обов'язки продавця підакцизного товару, Дана обставина підтверджується поясненнями Позивача та показаннями свідка ОСОБА_4.
У відповідності з ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво -це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Довіряючі продавати свій товар продавцю ОСОБА_4, Позивач діяв самостійно та на власний ризик. В такому випадку продавець повинна була дотримуватися вимог чинного законодавства, яке ругулює відносини у сфері готівкового обігу в Україні.
Відповідно до ст. 5 Закону № 265/95-ВР, на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.
Згідно пунктів 7.5, 7.8, 7.9, 9.7 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000р. № 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001р. за № 106/5297, використання книги обліку розрахункових операцій (ОРО), зареєстрованої на реєстратор розрахункових операцій (РРО), передбачає у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій.
У розділі 3 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1-5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6-8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.
Якщо початок та закінчення одного циклу використання розрахункової книжки при відключенні електроенергії чи на період ремонту РРО припадають на різні робочі дні, то за кожний робочий день у розділі 3 книги ОРО на РРО здійснюються окремі записи, при цьому графи 1-2 заповнюються тільки в перший, а графа 8 - тільки в останній день одного циклу використання розрахункової книжки.
Крім того, на підставі даних розрахункових квитанцій щоденно здійснюються записи в розділі 2; до запису за перший день слід включити дані про відповідні суми (графи 3-8) за контрольною стрічкою з початку робочого дня до моменту виходу з ладу РРО або відключення електроенергії. У записі за даними фіскального звітного чека, роздрукованого після відновлення роботи на РРО, необхідно зазначити, за які попередні дати підсумовані дані в цьому фіскальному чеку.
Сума готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків до початку робочого дня, уноситься СПД протягом робочого дня або перебуває на місці проведення розрахунків на момент виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою "Службове внесення". Сума готівки, що вилучається СПД протягом робочого дня з місця проведення розрахунків, записується у корінець розрахункової квитанції з поміткою "Службова видача".
Вищевказані приписи чинного законодавства продавцем ОСОБА_4 не були виконані. Факт непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 08.08.2006р., показаннями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданими в судових засіданнях,
У статті 1 Закону № 265/95-ВР дано визначення терміну „місце проведення розрахунків”, який вживається у значенні -місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.
Продавши товар, який належав Позивачеві, отримавши за нього гроші продавець ОСОБА_4 поклала гроші у скриньку, тим самим визначивши місце проведення розрахунків.
Даний факт та факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій підтверджується копією денного звіта від 08.08.2006р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 08.08.2006р., її розпискою від 08.08.2006р., показаннями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, наданими в судових засіданнях,
Крім того, суд критично оцінює договір оренди від 02.01.2006р., укладений між СПД ОСОБА_3 та Позивачем, та акт прийому -передачі майна в оренду від 05.01.2006р., оскільки згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця, Позивач був зареєстрований розпорядженням Ніжинської районної державної адміністрації лише 25.01.2006р., а дозвіл на розміщення об'єкта торгівлі АДРЕСА_2 був виданий виконкомом Сальненської сільської ради СПД ОСОБА_3 лише 23.02.2006р.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт порушення порядку проведення перевірки Відповідачем не спростовує як самого факту порушення вимог Закону № 265/95-ВР, так і, відповідно, обґрунтованості притягнення Позивача до відповідальності за дане порушення.
За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 5, 15, 17, 22, 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158 -163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В позові відмовити повністю.
Дана постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в наступному порядку: про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) А.С.Сидоренко
Постанова складена у повному обсязі 02 лютого 2007 року.
Суддя (підпис) А.С.Сидоренко