Дело №1-102
2008 г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 мая 2008 года Вознесенский горрайонный суд Николаевской области в составе:
председательствующего Закутского В.И.
при секретаре Чиковой Т.М.
с участием прокурора Луценко С. В.
защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2
потерпевшего и его представителя: ОСОБА_3 и ОСОБА_4рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вознесенске уголовное дело по обвинению: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Николаева, гражданина Украины, образование полное среднее, холостого, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
05.05.1983 года Корабельным судом г. Николаева по ст. 141 ч. 2, 140 ч. 3 к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,
03.10.1983 года Корабельниым райсудом г. Николаева по ст. 206 ч. 3, 43 УК Украины /в ред. 1960 года/ к 5 годам лишения свободы,
31.01.1989 года Корабельным райсудом г. Николаева по ст. 101 ч. 3, 196-1 ч.2, 42 УК Украины / в ред. 1960 г./ к 12 годам лишения свободы,
1998 года Вольнянским райсудом Запорожской области по ст. 183-3 ч.2, 43 УК Украины / в ред. 1960 г./ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
1999 года Енакиевским горсудом Донецкой области по ст. 183-3, 43 УК Украины / в ред. 1960 г./ к 4 годам лишения свободы,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Николаева, гражданина Украины, образование полное среднее, холостого, не работающего, проживающего вАДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 ч. 5 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
15.12.2005 года в 3-м часу ночи подусудимыеОСОБА_5 и ОСОБА_6, по предварительному сговору с ОСОБА_7, осужденным за совершение данного преступления, и лицом, который объявлен в розыск и уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью кражи чужого имущества прибыли на принадлежащем отцу лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, автомобиле БМВ-525 г.н. НОМЕР_1 из г. Николаева в город Южноукраинск, где путем взлома дверных запоров проникли в расположенный по пр-ту Ленина, 8 торговый павильонІНФОРМАЦІЯ_3, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3
Находившуюся в данном торговом павильоне обувь они стали вытаскивать из коробок, сбрасывать на пол в общую кучу, после чего в заранее приготовленных мешке и сумке переносить в багажник автомобиля ВМВ-525 г.н. НОМЕР_1.
Таким образомОСОБА_5 и ОСОБА_6, с осужденным за совершение данного преступления ОСОБА_7. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, успели перенести в багажник указанного автомобиля БМВ 38 полупар мужской обуви и 13 полупар комнатных тапочек, однако, довести до конца свой преступный умысел на хищение всей находившейся в торговом
павильонеІНФОРМАЦІЯ_3 обуви не смогли, так как были замечены работниками милиции, которые в результате преследования задержали ОСОБА_7, а ОСОБА_5, ОСОБА_6 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, удалось скрыться бегством, оставив на месте совершения преступления автомобиль БМВ-525 г.н. НОМЕР_1.
Согласно данных акта ревизии от 15.12.2005 года в торговом павильонеІНФОРМАЦІЯ_3 в ночь с 14 на 15.12.2005 года находилось обуви на общую сумму 89050 грн., что на тот момент в 679 раз превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
В судебном заседании подсудимыйОСОБА_5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, 185 ч. 5 УК Украины не признал и пояснил суду, что данного преступления он не совершал, в городе Южноукраинске Николаевской области он никогда не бывал, в ночь с 14 на 15 декабря 2005 года он был дома в городе Николаеве, что могут подтвердить члены его семьи.
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, 185 ч.5 УК Украины не признал, суду пояснил, что данного преступления не совершал, в городе Южноукраинске Николаевской области никогда не бывал, в ночь с 14 на 15 декабря 2005 года был дома в городе Николаеве.
Однако, несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6полностью подтвердилась в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей:
Потерпевшего ОСОБА_3, который суду пояснил, что в ночь с 14 на 15 декабря 2005 года он с женой были вызваны работниками милиции к своему киоскуІНФОРМАЦІЯ_3. Когда пришел, то увидел взломанную входную дверь, взломанную решетку, на полу в магазине лежала куча обуви, часть ее находилась в мешке и сумке насыпью. Много обуви было сброшено с полок, только выставленная в коробках обувь в полупарах на стеклянных полках была не тронутой. Недалеко от магазина стояла машина, в багажнике которой находилась также обувь насыпом мужская и женская. Вся приготовленная к хищению обувь ему возвращена, убыток по поврежденной двери ему возмещен ОСОБА_7. , материальных претензий к подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 он не имеет. На момент кражи в павильоне было на 100 000 грн. материальных ценностей, а обуви на 89050 грн.
Свидетеля ОСОБА_8, который суду показал, что в декабре 2005 года он работал в патрульно-постовой службе Южноукраинского ГОВД и в середине декабря вместе с милиционером ОСОБА_9нес службу по охране общественного порядка. После 24-х часов ночи по рации дежурный горотдела дал указание подойти к обувному магазину, который расположен возле центральной аптеки, пояснив, что там какие-то подозрительные люди. Когда они подходили к магазину, то увидели двоих мужчин, которые подходили к машине иномарке, у одного из них был чем-то наполненный мешок. Увидев их, они растерялись, сначала не знали что делать. Подойдя к этим мужчинам, они взяли их за руки выше локтя, предложили выйти на более освещенное место, проверить их документы и что находится в мешке. ОСОБА_9повел одного мужчину, а он -второго. Задержанный стал возмущаться, потом вырвался и побежал, он его догнал и снова задержал, но мужчина снова вырвался и побежал. Это былОСОБА_5, он его хорошо рассмотрел, так как дважды задерживал. Мешок был в руках не у ОСОБА_5, а у второго мужчины. У него выпала рация, поднял ее, услышал крик со стороны обувного магазина и побежал туда, оттуда бежал мужчина, он подумал, что это тот, которого задерживал ОСОБА_9, и побежал за ним, но тот забежал за угол дома и он потерял его из виду, после чего увидел еще одного бегущего человека и задержал его. Задержанным оказался ОСОБА_7 Потом он опознал ОСОБА_5 в кабинете уголовного розыска по фото на компьютере.
Свидетеля ОСОБА_9, который суду пояснил, что в середине декабря 2005 года он с напарником ОСОБА_8 вечером заступили на смену по охране общественного порядка. Примерно в 3 часа ночи им сообщили с дежурной части милиции, чтобы они подошли к обувному павильону, где находятся подозрительные мужчины. Недалеко от павильона была припаркована машина, к которой подошли двое мужчин, у одного из которых был чем-то наполненный мешок. Они подошли к ним, попросили предъявить документы. Было видно, что эти мужчины растерялись. Они предложили мужчинам отойти на более освещенное место, при этом он взял одного из них, у которого был мешок, за руку, а напарник ОСОБА_8 взял второго за руку и повели на более освещенное место, но у ОСОБА_8 задержанный вырвался и побежал, а он довел задержанного до павильона и увидел, что дверь павильона открыта. Задержанный, а это был ОСОБА_6, крикнул: «Шухер, менты» или что-то в этом роде, бросил мешок, из которого посыпалась обувь, и стал вырываться. В это время из павильона выскочили два человека и побежали в сторону ДК. В процессе борьбы с ОСОБА_6они оба упали на асфальт, при этом он упал неудачно, ударившись головой, поэтому поднялся позже ОСОБА_6, который стал убегать, пересек проспект Ленина на противоположную улицу. В это время подбежал его напарник ОСОБА_8 и побежал за ОСОБА_6, потеряв шапку и радиостанцию. Он поднял их и побежал за ними, но здесь в торце дома выскочил какой-то мужчина и побежал прямо на них и ОСОБА_8 задержал его. Он подбежал к ним, одел наручники на задержанного и повели его к обувному павильону, где уже были работники отдела охраны. Он хорошо разглядел ОСОБА_6при его задержании, рядом была центральная аптека и было хорошее освещение, поэтому он утверждает, что это был ОСОБА_6 Дня через два-три работники уголовного розыска по цифровому фотоапарату, подключенному к компьютеру, показали снимки, среди которых он сразу опознал ОСОБА_6, которого задерживал. ОСОБА_5 он не разглядел, а разглядел и запомнил того, кого задерживал.
Свидетеля ОСОБА_10, которая суду пояснила, что работала в магазинеІНФОРМАЦІЯ_3 продавцом и накануне кражи в магазин заходил мужчина, который просто смотрел как покупатель. Мужчины редко заходят в магазин, а в этот день он вообще был единственным и она его хорошо запомнила. Это былОСОБА_5, она его опознала по фотографиям. На прошлом судебном заседании она также указывала на ОСОБА_5 Ее действительно вызывали то-ли в прокуратуру, то-ли в милицию и спрашивали на кого она указывала в суде, на что она ответила, что на ОСОБА_5
СвидетеляОСОБА_11, неявка которой в судебное заседание признана судом уважительной, и показания которой, данные ею на досудебном следствии, оглашены и перепроверены в судебном заседании, которая показала, что встречается с ОСОБА_7 и в ночь с 13 на 14 декабря 2005 года она ночевала у ОСОБА_7. Днем поехала домой, а вечером снова приехала к ОСОБА_7и находилась у него примерно до 22-х часов. В это время к нему приехали его знакомый ОСОБА_12 с двумя незнакомыми ей мужчинами. Минут через 10 ОСОБА_7 сказал ей, что подвезут ее домой, сели в машину, за рулем был ОСОБА_12, впереди на сиденье пассажира был мужчина среди них самый старший, а она сОСОБА_7 и вторым мужчиной сели на заднее сиденье. Они подвезли ее домой, а сами уехали, она не знает куда и в машине никакого разговора не было. На следующий день она пыталась дозвониться доОСОБА_7, а вечером поехала к родителямОСОБА_7. и от его матери узнала, что Павел задержан милицией в Южноукраинске за совершение кражи. Она запомнила внешность двух мужчин, которые приехали с ОСОБА_12 и с которыми она ехала, когда ее подвозили домой, и может опознать их.
СвидетеляОСОБА_7. , который суду пояснил, что ОСОБА_13его товарищ и он должен был ему деньги, но к тому времени не имел возможности вернуть их, на что ОСОБА_13 предложил отработать долг в качестве водителя и он согласился. В середине декабря 2005 года он с ОСОБА_13 и ОСОБА_5поехали в город
Южноукраинск. Он был за рулем автомашины БМВ, которая принадлежала ОСОБА_13 В городе Южноукраинске он остановился возле рынка, ОСОБА_13 иОСОБА_5 ушли, а он находился в машине. Куда они ходили он не знает. По дороге домой в Николаев он слышал разговор между ОСОБА_13 и ОСОБА_5 об обуви. Приехав в Николаев, ОСОБА_13 сказал, что вечером позвонит. Вечером ОСОБА_13 позвонил и сказал, что подъедет к 22-м часам. У него была его знакомая, а теперь его жена - ОСОБА_11 В 22 часа к нему домой приехали ОСОБА_13 с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, зашли в квартиру, после чего он сказал ОСОБА_11 , что отвезет ее домой, они все вышли, сели в машину БМВ, отвезли ОСОБА_11 домой, он пересел за руль автомобиля и они поехали по Киевской трассе, которую он хорошо знал. В городе Южноукраинске подъехали к ДК, свернули во дворы. Куда ехать говорил ОСОБА_13 Остановились, ОСОБА_13 открыл багажник, дал ему перчатки. Через время ОСОБА_13 дал ему 10 грн., сказал, чтобы он взял такси, поехал на автовокзал и узнал когда будет маршрутка на Николаев и какая стоимость билетов, при этом сказал, что двое поедут домой в Николаев автобусом, так как машина будет сильно загружена. Когда он вернулся из автовокзала, ОСОБА_13 сказал ему, чтобы он вывернул куртку наизнанку, так как она слишком заметная, и отошел метров 10-15 и смотрел за обстановкой. Через время он услышал скрежет метала, типа взлома, подошел ОСОБА_13 и сказал взять сумку и отнести к машине, он возле магазина взял загруженную сумку и отнес к машине, возле которой стоялОСОБА_5, после чего вернулся к магазину и вошел в него, открыв металическую дверь, при этом на его руках были перчатки, там были ОСОБА_13 и ОСОБА_6, при этом ОСОБА_13 собирал в сумку обувь, а ОСОБА_6 с полной сумкой вышел из магазина. После этого через некоторое время он услышал снаружи какой-то шум. Он в это время собирался выносить сумку с обувью, которую собирал ОСОБА_13 , но понял, что что-то неладное, бросил сумку и побежал, пробежав метров 200 до угла и побежал в сторону автовокзала, но его задержали работники милиции.
Вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6также полностью подтвердилась в судебном заседании исследованными материалами уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на входной двери торгового павильонаІНФОРМАЦІЯ_3, расположенного по пр. Ленина, 8 г. Южноукраинска, отсутствует нижний дверной навес, навесной замок распилен, дверная решетка находится на земле. Внутри павильона на полу большое количество обуви, сложенной в кучу. Коробки лежат отдельно, возле входной двери лежит сумка с обувью и 4 парами колготок. В ходе осмотра изъята шапка и трикотажные перчатки /л.д. 3-5/,
Протоколом осмотра автомобиля БМВ 525 г.н.НОМЕР_1 цвета серебристый металик, который находился во дворе за магазиномІНФОРМАЦІЯ_3. В багажном отделении автомобиля обнаружено 38 штук распарованной мужской обуви и 13 штук распарованных шлепанцев, гвоздодер, труба, /л.д. 6-8/,
Протоколом предъявления свидетелю ОСОБА_10 фотоснимков для опознания от 26.12.2005 года, среди которых она опознала ОСОБА_5 как мужчину, который 14.12.2005 года в 14 -м часу заходил в торговый зал павильонаІНФОРМАЦІЯ_3, где она работала продавцом, и в течение 10 минут рассматривал обувь на полках магазина, после чего, ничего не спросив и не купив, вышел из магазина /л.д. 94-95/,
Протоколом предъявления свидетелюОСОБА_11 фотоснимков для опознания от 27.12.2005 года, среди которых она опознала ОСОБА_5 и ОСОБА_6как мужчин, которые 14.12.2005 года около 22-х часов приезжали домой к ОСОБА_7 вместе с ОСОБА_12, которые побыли уОСОБА_7. минут 10, после чего все вчетвером отвезли ее домой на автомобиле БМВ, принадлежащем ОСОБА_12, и куда-то уехали, /л.д. 107-110/,
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_7 указал на двор, куда в ночь с 14 на 15 дккабря 2005 года он вместе
с ОСОБА_5 и ОСОБА_6и лицом, находившемся в розыске, прибыли на автомобиле БМВ, и указал на торговый павильон, откуда совершалась кража обуви /л.д.75-76/,
Протоколом очной ставки между ОСОБА_8 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_5 знает визуально, которого он впервые увидел в ночь с 14 на 15 декабря 2005 года, и именно он вырвался от него и скрылся во дворе дома №8 по пр. Ленина /л.д. 55/,
Протоколом очной ставки между ОСОБА_9и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_9пояснил, что ОСОБА_6он знает визуально, которого он впервые увидел в ночь с 14 на 15 декабря 2005 года, и именно он вырвался от него и скрылся через двор дома №5 и №7 по пр-ту Ленина /л.д. 56/,
Актом ревизии /инвентаризации/ от 15.12.2005 года, согласно которого в ночь с 14 на 15 декабря 2005 года в торговом павильонеІНФОРМАЦІЯ_3 ч/п ОСОБА_3 находилось товара на общую сумму 90836 грн., из которых обуви на общую суму 89050 грн. /л.д. 81-83/,
Выводом эксперта №136 от 20.12.2006 года, согласно которого наслоение лакокрасочного покрытия на гвоздодере, обнаруженном в багажнике автомобиля БМВ 525, г/н НОМЕР_1, имеет общие морфологические и химические особенности и идентичны по молекулярному составу с соскобами лакокрасочного покрытия голубого цвета металлической решетки торгового павильонаІНФОРМАЦІЯ_3 /л.д. 275-283/,
Протоколом осмотра, согласно которого в торговом павильоне обнаружена сумка, которой раньше в торговом павильоне не было, и в которой 15 декабря 2005 года находилась обувь. Также 15 декабря 2005 года в павильоне был обнаружен мешок /л.д. 99-101/,
Выводом експерта №134 от 20.02.2006 года, согласно которого, наружный слой голубого цвета части ЛКП, обнаруженого на трикотажных перчатках белого цвета с зелеными полимерными вкраплениями, и наружный слой голубого цвета части ЛКП, изъятого с металлической ограды торгового павильонаІНФОРМАЦІЯ_3 по пр. Ленина, 8 г. Южноукраинска, имеют общие морфологические и химические особенности и идентичны по молекулярному составу /л.д. 247-255/,
Протоколом осмотра входной двери торгового павильонаІНФОРМАЦІЯ_3, у которой отсутствует ригель, на месте которого видны следы взлома /л.д. 96/,
и другими материалами уголовного дела в совокупности.
Приговором Южноукраинского городского суда Николаевской области от 21 сентября 2006 года за совершение данного преступления осуждены ОСОБА_7, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 УК Украины.
Определением апеляционного суда Николаевской области от 28 ноября 2006 года данный приговор Южноукраинского суда в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6отменен в связи с нарушением их права на защиту, и дело в отношении них направлено на дополнительное расследование, а приговор в отношенииОСОБА_7. вступил в законную силу.
Анализ и оценка приведенных в совокупности доказательств приводит суд к убеждению о том, что подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершили покушение на хищение чужого имущества /кражу/ в особо крупных размерах, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение, и их действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 УК Украины.
ПодсудимыеОСОБА_5 и ОСОБА_6 в судебном заседании не признают своей вины, отрицая как факт совершения ими покушения на совершение данного преступления, так и факт нахождения их когда-либо в городе Южноукраинске, однако, вышеперечисленные доказательства в своей совокупности опровергают их доводы об их
невиновности, так как согласуются между собой и согласуются с показаниями осужденного ОСОБА_7, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании.
Поэтому, отрицание своей вины подсудимыми ОСОБА_5и ОСОБА_6суд расценивает как стремление подсудимых избежать заслуженного наказания за содеянное.
В судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_14, который суду пояснил, что расследовал это уголовное дело, подсудимые вели себя вызывающе, ОСОБА_5 неоднократно симулировал болезнь. Он не проводил опознание подсудимых работниками милиции ОСОБА_8 и ОСОБА_9, так как работники уголовного розыска уже показали им ряд фотографий, среди которых они опознали подсудимых.
Свидетель ОСОБА_15, которая суду пояснила, что работает следователем и проводила осмотр места происшествия в павильонеІНФОРМАЦІЯ_3, в магазине было все перевернуто, обувь сброшена с полок, возле дверей стоял мешок или сумка, наполненные обувью и подготовленный к выносу. Это был ее второй или третий выезд на место происшествия.
В судебном заседании допрошены свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_17, которые суду пояснили, чтоОСОБА_5 в ночь с 14 на 15 декабря 2005 года ночевал дома и никуда не отлучался.
СвидетельОСОБА_18, которая показала, что в ночь с 14 на 15 декабря 2005 года она ночевала дома у ОСОБА_6до утра, а где-то через неделю узнала, что его задержали за кражу.
Показания указанных свидетелейОСОБА_16, ОСОБА_17 суд оценивает критически, учитывая, что указанные свидетели иОСОБА_5 проживают одной семьей, а свидетельОСОБА_18 сожительствует с ОСОБА_6, и учитывая, в то же время, другие, ранее изложенные доказательства, которые в своей совокупности опровергают показания указанных свидетелей.
В судебном заседании допрошены свидетели ОСОБА_19и ОСОБА_20, которые суду пояснили, что видели ОСОБА_5 14 декабря 2005 года после обеда, а также 16 декабря 2005 года видели его.
Данные показания, с учетом ранее изложенных доказательств, не опровергают виновности ОСОБА_5 в покушении на совершение кражи в ночь с 14 на 15 декабря 2005 года.
В судебном заседании допрошен свидетель ОСОБА_21, который суду пояснил, что предоставлял неофициально работу ОСОБА_5, как своему однокласснику, и характеризует его только с хорошей стороны.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновных, а также смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства.
В качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает положительные характеристики с места жительства и работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
В качестве отягчающих вину обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений.
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств у подсудимого ОСОБА_6не виявлено.
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, учитывая степень осуществления преступного намерения и причины, в силу которых преступление не было доведено до конца, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 менее суровое наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 185 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд.
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185 УК Украины, и назначить им наказание в виде 7 лет лишения свободы каждому с конфискацией у каждого всего, принадлежащего им на праве частной собственности, имущества.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оставить прежнюю - содержание под стражей, зачтя им в срок отбытия наказания содержание под стражей с 22 декабря 2005 года.
Вещественные доказательства по делу - 38 полупар мужской обуви и 13 полупар комнатных тапочек, которые возвращены потерпевшему ОСОБА_3 - оставить у потерпевшего ОСОБА_3,
гвоздодер - фомка, металическая труба, сумка из полимерного материала и мешок, внутренний замок со сломанным ригелем, пара трикотажных перчаток белого цвета с зелеными полимерными точками, чорная трикотажная мужская шапка, розкладной нож, с рукояткой с боковыми вставками красного цвета - которые хранятся в камере вещественных доказательств Южноукраинского ГОВД - хранить до рассмотрения уголовного дела по обвинению лица, находящегося в розыске.
Приговор може быть обжалован в апеляционный суд Николаевской области на протяжении 15 дней.