№2-98/09

РІШЕННЯ

Іменем України

9 січня 2009 року,  Стахановський міський суд у Луганській області в складі:

Судді     Євтіфієва В.М.

Секретарі     Хайло А.А.

За участю позивачки ОСОБА_1,  представника позивача в особі адвоката ОСОБА_2 ,  відповідача ОСОБА_3,  представника відповідача ОСОБА_4,  відповідачка ОСОБА_5 ,  представника відповідача в особі прокурора Омельченко О.С. ;

розглянули у відкритому судовому засіданні м.  Стаханова,  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6,  ОСОБА_3,  ОСОБА_7,  третя особа на боці відповідача „Комунальне підприємство „Стаханівське бюро темничної інвентаризації" про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним,  -

ВСТАНОВИВ.

Позивачка в мотивуванні позовних вимог вказала,  що 19 грудня 1991 року за договором купівлі-продажу вона стала власником квартири АДРЕСА_1 і за єю було зареєстровано право власності на вказану квартиру. С 2003 року позивачка проживала у Воронезької області в с. Нова Умань. В липні 2008 року вона приїхала в до Стаханова,  але з'ясувала ща в квартирі проживає відповідач.

Позивачкою було з'ясовано що відповідачка ОСОБА_6,  звернулась до Стаханівського міського суду с позовом до ОСОБА_8 30.,  про визнання договору купівлі-продажу квартиру №41 будинку №18,  вул. .ОСОБА_9,  м. Стаханова дійсним і визнання за ОСОБА_6 право власності на квартиру.

9 листопада 2007 року за постановкою заочного рішення Стаханівського міського суду за ОСОБА_6 було визнано право власності на вказано квартиру.

Відповідачка ОСОБА_6 за договором купівлі продажу продала вказану квартиру ОСОБА_3.

1 серпня 2008 року Стахановскьким міський суд за ухвалою скасував рішення суду яким за відповідачкою було визнань право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Тому позивачка вимагає визнати недійсним договір купівля продажу квартири №41,  будинку 18,  вул. . Юн.Ленинців , м. Стаханова укладений 14 грудня 2007 року,  між ОСОБА_6 і ОСОБА_10.

В своїх запереченнях відповідач ОСОБА_3 вказав,  що він є добросовісний набувач,  т.я на момент укладення угоди квартира під арештом не була,  тому в позові позивачки слід відмовити

Позивачка на позові наполягала,  який в повному обсязі визнань відповідачами ОСОБА_3,  ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_6 до суду не з'явилась,  була належним чином повідомлена через житлову експлуатаційну організацію,  яка обслуговує будинок в якому проживає відповідачка.

2

Позов підлягає задоволенню. Дійшовши такого висновку,  суд приймає до уваги,  що у разі визнання позову ухвалення рішення відбувається у порядку,  визначеному  ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності для того законник підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач своїх заперечень проти доказів наданих позивачкою в обґрунтування позовних вимог,  суду не надав. Визнання позову відповідачем,  не суперечить закону і не порушує права інших осіб.

За вимогами  ст. .203 ЦК України,  зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу,  іншим актам цивільного законодавства,  а також моральним засадам суспільства. Особа,  яка вчиняє правочин,  повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків,  що обумовлені ним.

За статтею 215 ЦК України,  підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом,  але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,  встановлених законом,  такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Керуючись  ст.  7,  10,  11,  57,  88,  169,  174,  212,  214-215,  ЦПК України,   ст.  ст. 16,  203,  215,  ЦК України,  суд

ВИРИШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6,  ОСОБА_3,  ОСОБА_7,  третя особа на боці відповідача „Комунальне підприємство „Стаханівське бюро темничної інвентаризації" про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір купівля продажу квартири №41,  будинку 18,  вул. . Юн.Ленинців,  м. Стаханова укладений 14 грудня 2007 року,  між ОСОБА_6 і ОСОБА_10.

Зняти арешт яки й був застосований для забезпечення позову з квартири №41,  будинку 18,  вул. ,  Юн.Ленинців , м. Стаханова,  яка належить ОСОБА_7.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до цивільної палати Апеляційного суду Луганської області,  через суд м.  Стаханова. Протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  повинна бути подана заява до суду про апеляційне оскарження рішення суду. Протягом 20ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  повинна буду подана апеляції на рішення суду.