№ 2-96/09

РІШЕННЯ

іменем України

8 січня 2009 року,  Стахановський міський суд у Луганській області в складі:

головуючого судді     ЄвтіфієваВ.М.

при секретарі     Хайло А. А.

За участю позивача ОСОБА_1,  представника позивача Курячого О.П.;

розглянули у відкритому судновому засіданні м.  Стаханова,  справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Жилсервіс №6" про покладення обов'язку виконання дій,  стягнення боргу і моральної шкоди,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач у мотивування вимог вказав,  він мешкає в квартирі АДРЕСА_1; Ця квартира є державною власністю. Позивач в ній мешкає на підставі ордеру № 74 від 25 травня 1961 року,  виданого ще його батькові ОСОБА_3.

Квартира вже не перший рік знаходиться у аварійному стані через те,  що потерпає від постійних залиттів фекальними водами та питною водою; Причини цих негараздів аварійний стан каналізаційних та водяних стояків,  а також системи централізованого опалення в його домі.

Взагалі,  в квартирі вже давно нема нормальних умов для життя. Тільки станом на 27 травня 2008 року вже четверте повне затоплення квартири,  при чому три рази фекальними водами.

Будинок обслуговується Комунальним підприємством «Жилсервіс» № 6 (далі за текстом - Відповідач),  який не вирішує ці питання.

Як вбачається з статті 24 Житлового кодексу України для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації,  діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку. Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання,  високий рівень обслуговування громадян,  а також контролюють додержання громадянами-правил користування жилими приміщеннями,  утримання жилого будинку і придомовоі території.

Позивач неодноразово звертався до керівництва Відповідача і у письмовій формі і усно з проханням провести обстеження його квартири,  та за його результатами провести замін стояків та їх розгалуження у його квартирі.

Відповідач ніяк не реагував на його звернення,  ніяких письмових відповідей позивач не отримував,  так і ремонту не було.

На момент першого підтоплення квартири заборгованості по квартплаті у позивача не було,  крім того після першого повного підтоплення позивач запропонував відповідачу за власний рахунок придбати пластикові труби на всі три поверхи,  а працівникам відповідача провести усі необхідні ремонтні роботи. Але відповідач відмовив.

Два місяці потому відповідач виконував ремонтні роботи у підвалі другого під'їзду будинку № 84 в результаті яких в його квартирі пошкоджено унітаз (впав чавунний бак через те,  що труби подачі холодної води тріснули як у підвалі так і на стояку,  що проходить через позивача  квартиру  на  верхні  поверхи).  Після  цього  «ремонту»  в  мене  майже  відсутня

2

можливість користуватись водогоном (воду приносив від сусідів відрами). Майже півроку позивач звертався до Відповідача з проханням провести ремонт.

За власний рахунок я замінив труби,  які проходять через підвальне приміщення,  написав заяву відповідачу,  надав чеки,  але отримав відмову про перерахунок квартирної платні.

04 листопада 2005 року позивач звернувся зі скаргою до заступника начальника УЖКГ Стахановської міської ради Тимофеева Євгена Івановича.

У грудні 2005 року він отримав відповідь від 06.12.2005 року за № 64 в якій вказано,  що нібито зі слів мешканців будинку № 84,  стояк засмічений та не функціонує вже більше 17 років,  у зв'язку з чим,  загрози підтоплення моєї квартири нема і бути не могло.

А питання заміни трубопроводів буде розглядатись при формуванні титульного списку капітального ремонту на 2006 рік і тільки при виділенні необхідних грошових коштів з міського бюджету.

З того часу ремонт у квартирі позивач проводив своїми силами: наймав людей,  купував матеріали. Взагалі,  тільки документально підтверджено витрати у розмірі 924, 40 гри.

Станом на теперішній час кожні три місяці відбувається підтоплення моєї квартири фекальними водами. 20 червня 2008 року в присутності сусідів було складено акт з якою вбачається,  що після повного підтоплення моєї квартири фекальними водами 27 травня 2008 року вона знаходиться в жахливому стані і шляхом звичайних прибирань привести її в нормальний стан є неможливим,  потрібен тільки капітальний ремонт. Вищевказаний акт підписав депутат Стахановської міської ради п'ятого скликання Батаєва О. А.

Але на думку відповідача 27 травня 2008 року причиною затоплення квартири стало засмічення загальної центральної каналізаційної труби з вини сусіда позивача з 17-ї квартири,  який (самотужки) проводив заміну каналізаційних труб. Про що було складено акт від 28 травня 2008 року.

Складаючи цей акт відповідач відверто вчинило ще одне беззаконня,  адже у своїй відповіді від 06.12.2005 року за № 64 вказало,  що стояк засмічений та не функціонує вже більше 17 років,  у зв'язку з чим,  загрози підтоплення квартири позивача нема. І до того ж жодного ремонту каналізаційних труб з того часу не проводилось.

Таким чином,  наслідком залиттів та підтоплень квартири є майнова шкода. Квартира невідкладно потребує капітального ремонту. Крім того,  в результаті такої ситуації позивач вже кілька років добивається справедливості. А ці безрезультатні,  безкінечні ходіння по всіх можливих інстанціях,  починаючи з відповідача та закінчуючи начальником УЖКГ Стахановської міської ради призвели до того,  що позивача стан здоров'я значно погіршився Безвихідь та безсилля,  приниження,  яке позивач відчував у зв'язку з тим.  що практично неможливо було добитися проведення будь-яких ремонтних робіт,  не кажучи вже про капітальний ремонт. Найгірше те,  що у позивача вже просто не витримують нерви: він в постійному очікуванні великих неприємностей,  з'явилося постійне відчуття небезпеки,  безсоння,  не може залишити квартиру без нагляду,  сусіди з мене кепкують. Тобто діями Відповідача позивачу завдана ще й моральна шкода,  в сумі 3000, 00 грн. (гри тисячі гривень 00 коп.). Тому позивач вимагає,  зобов'язати ' відповідача невідкладно провести заміну каналізаційного стояка в квартирі АДРЕСА_1,  а також всього розгалуження цього трубопроводу в квартирі АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача на його користь понесені їм матеріальні збитки в сумі 924, 40 грн.,  моральну шкоду в сумі 3000, 00 грн.

Відповідач заперечень суду не надав.

Позивач,  представник позивача на позові наполягали,  в пояснені вказали обставини викладені в позові.

Відповідач до суду не з'явився був належним чином повідомлень про день час слухання справи.

Свідки ОСОБА_6,  ОСОБА_7 в пояснені суду вказали,  що дійсно стояки будинку в незадоволеному стані і не пам'ятають коли були проведені ремонтні роботи. Квартира ОСОБА_3 постійно затоплюється з туалету.

3

Вислухавши пояснення позивача,  представника позивача,  свідків,  дослідивши інші докази по справі,  оцінивши в сукупності докази суд вважає,  що вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Суд дійшов такого висновку з наступних підстав.

Між сторонами склались житлові правовідносини,  яки регулюються договором найму житла.

Предметом позовних вимог є невиконання відповідачем  ст.  24 ЖК України.

Відповідно до вимог  ст. . 11 ЦПК України справа розглядається на підставі наданих доказів в межах заявлених вимог.

Позивач у мотивування вимог вказав,  він мешкає в квартирі АДРЕСА_1  на підставі ордеру № 74 від 25 травня 1961 року,  виданого на його батька ОСОБА_3,  яка є державною власністю,  що також підтверджує довідка про склад сім'ї позивача. Тобто між сторонами діють договірні відносини врегульовані договором найму житла.

Будинок обслуговується відповідачем,  про що свідчить довідка про склад сім'ї і лист відповідача від 06.12.2005 року.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням провести обстеження його квартири,  та за його результатами провести замін стояків та їх розгалуження у його квартирі.

Відповідач ніяк не реагував на його звернення,  ніяких письмових відповідей позивач не отримував,  так і ремонту не було.

На момент першого підтоплення квартири заборгованості по квартплаті у позивача не було,  крім того після першого повного підтоплення позивач запропонував відповідачу за власний рахунок придбати пластикові труби на всі три поверхи,  а працівникам відповідача провести усі необхідні ремонтні роботи. Але відповідач відмовив.

За власний рахунок позивач замінив труби,  які проходять через підвальне приміщення,  написав заяву відповідачу,  надав чеки,  але отримав відмову про перерахунок квартирної платні,  чім відповідач порушив умови договору від 18 травня 2001 року,  п.2.є 2.3.

Відповідно до договору від 18 травня 2001 року,  п.2.є 2.з,  укладеного між сторонами наймач має право вимагати від наймодавця виконання покладених на нього зобов'язань. При невиконання наймодавцем обов'язку по ремонту жилого приміщення у випадках,  викликаних невідкладною необхідністю,  провести ремонт і стягнути наймодавця вартість ремонту або зарахувати у рахунок квартирної платні. Здійснювати інші права по користуванню жилим приміщення передбаченім Житловім кодексом України і іншими актами законодавства України.

04 листопада 2005 року позивач звернувся зі скаргою до заступника начальника УЖКГ Стахановської міської ради Тимофеева Є.І.

У грудні 2005 року він отримав відповідь від 06.12.2005 року за № 64 в якій вказано,  що нібито зі слів мешканців будинку № 84,  стояк засмічений та не функціонує вже більше 17 років,  у зв'язку з чим,  загрози підтоплення моєї квартири нема і бути не могло!

А питання заміни трубопроводів буде розглядатись при формуванні титульного списку капітального ремонту на 2006 рік і тільки при виділенні необхідних грошових коштів з міського бюджету.

З того часу ремонт у квартирі позивач проводив своїми силами: наймав людей,  купував матеріали,  що підтверджено чеками і довідками по витратам у розмірі 924, 40 грн,  чим порушено відповідачем статті 24 Житлового кодексу України.

Як вбачається з статті 24 Житлового кодексу України для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації,  діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку. Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання,  високий рівень обслуговування громадян,  а також контролюють додержання громадянами-правил користування жилими приміщеннями,  утримання жилого будинку і придомовоі території.

Згідно з розділом 5 правил утримання жилих будинків та прибудункової території,  затверджених  наказом  №76  від   17  травня  2005   року,    відповідач  зобов'язав  проводити

4

обслуговування і ремонт центрального опалення і гарячого водопостачання,  водопроводів і каналізації.

Таким чином,  наслідком залиттів та підтоплень квартири є майнова шкода. Квартира невідкладно потребує капітального ремонту. Крім того,  в результаті бездіяльності відповідача кілька років призвели до того,  що позивача стан здоров'я значно погіршився. Безвихідь та безсилля,  приниження,  яке позивач відчував у зв'язку з тим,  що практично не проведенні будь-яки ремонтні роботи. Позивач в постійному очікуванні великих неприємностей,  з'явилося постійне відчуття небезпеки,  безсоння,  не можливості залишити квартиру без нагляду,  суд вважає,  що позивачу заподіяні моральні страждання. З урахуванням положень  ст.  1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Керуючись  ст.  7,  10,  11,  88,  212- 215,  218 ЦПК України,   ст. 1167 ЦК України,   ст.  24 ЖК України,  розділом 5 правил утримання жилих будинків та прибудункової території,  затверджених наказом №76 від 17 травня 2005 року,  договору від 18 травня 2001 року,  п.2.є 2.з,

суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Жилсервіс №6" про покладення обов'язку виконання дій,  стягнення боргу і моральної шкоди задовольнити в повному обсязі.

 Зобов'язати Комунальне підприємство «Жилсервіс» № 6 невідкладно провести заміну каналізаційного стояка,  в квартирі АДРЕСА_1,  а також всього розгалуження цього трубопроводу в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з Комунального підприємства «Жилсервіс» № 6 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в сумі 924, 40 грн,  моральну шкоду в сумі 3000, 00 грн.,  судові витрати в сумі 201 грн.,  а всього стягнути 4125грн,  40коп.

Копію   заочного   рішення   направити  замовним   листом   Комунальне   підприємство

«Жилсервіс» № 6.

Рішення суду може біти переглянуто судом який його ухвалив. Заява Комунального підприємства «Жилсервіс» № 6,  про перегляд заочного рішення повинна бути подана до суду м.  Стаханова,  протягом Юти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до цивільної палати Апеляційного суду Луганської області через суд м.  Стаханова. Протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  повинна бути подана заява до суду про апеляційне оскарження рішення суду. Протягом 20ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду повинна бути подана апеляція на рішення суду.