справа №2-553-1/09

№2-3613-1/08

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМУКРАЇНИ

27 січня 2009 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                     Мазур І.В.

при секретарі                             Ішуніній Л.М.

з участю позивачів ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.

представника позивачів ОСОБА_3.

представника відповідача ТОВ "Центробуд-трейд" Сингаївського С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1,    ОСОБА_2до   ТОВ   "Центробуд-трейд",    ТОВ

"Київвисотбуд" про зобов'язання виконати умови договору,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом,  при цьому в судовому засіданні суду пояснили,  що 7.09.2004р. між ОСОБА_4. та відповідачем ТОВ "Центробуд-трейд" було укладено попередній договір купівлі-продажу 91 (Б),  де позивач виступає покупцем,  а відповідач продавцем.  Відповідно до п.п.1.1.,  1.2 договору відповідач зобов'язується передати у власність позивача трикімнату квартиру АДРЕСА_1. На виконання розділів п.3.1.1 Договору він як покупець свої фінансові зобов'язання виконав повністю,  що підтверджується довідкою №17 від 24 травня 2007року.Дата введення в експлуатацію З квартал 2007року,  термін заселення четвертий квартал 2007року. Однак відповідач своїх зобов'язань не виконав,  чим порушує його права на отримання у власність передбаченої договором квартири. У зв'Язку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом.  Просить зобов'язати ТОВ "Центробуд-трейд" виконати умови договору і передати йому у власність квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача проти позову заперечував ,  при цьому посилався на те,  що 15 червня 2005р. між відповідачем та ТОВ "Київвисотбуд" було укладено інвестиційний договір №3 на будівництво житлового комплексу по АДРЕСА_1. Згідно договору ТОВ "Центробуд-трейд" інвестував будівництво,  але ТОВ "Київвсотбуд" не виконало умов договору,  на даний час ТОВ "Київвисотбуд"-оголошено банкрутом.  У зв'Язку з чим відсутня вина відповідача у невиконанні умов договору перед позивачем.

Відповідач ТОВ "Київвостбуд" належним чином повідомлений про день слухання справи,  про що є відповідна розписка. Суд,  керуючись вимогами  ст. 169 ЦПК України,  вважає можливим заслухати справу у відсутність відповідача.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  оцінивши та дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності та співставленні,  встановив наступне.

15 червня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київвисотбуд" -"Організація",  та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд" -"Інвестор" був укладений Інвестиційний договір. № 3 на будівництво житлового комплексу по вул.  АДРЕСА_1. Предметом цього договору є інвестиційна діяльність,  згідно якої Інвестор фінансує будівництво 3000 кв. м.  загальної площі житла,  а Організація здійснює будівництві житлового комплексу та надає Інвестору всі необхідні документи для оформлення права власності на об'єкт інвестування.

2

16.11.2005р. між цими ж сторонами укладено додаткова угода №1 до інвестиційного договору №3 від 15.06.2005р. згідно якого об"єктом інвестування по цьому Договору є будівництво квартир загальною площею 2457, 49кв.м.

Інвестор свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі,  в результаті чого за Актом прийому-передачі від 17 червня 2005 року йому були передані майнові права на 28 квартир загальною площею 2 457, 49 кв. м. ,  в т.ч.1 квартира НОМЕР_1 .

Таким чином,  відповідно до п. п. 4.4.1., 4.4.3. Інвестиційного договору №3 Інвестор отримав право розпоряджатися об'єктом інвестування .

3.11.2006р. між ОСОБА_1. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центробуд-трейд" в особі директора Слобоцької К.В. був укладений попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до умов Договору п.3.1.1 позивач як покупець зобов'язався провести оплату об"єкту на умовах,  визначених цим Договором та надати Продавцю,  яким виступивТОВ "Центробуд-трейд" копії платіжних документів в підтвердження здійснених платежів.

Згідно ч.1  ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар,  який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний,  набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ч.1  ст. 693 ЦПК України якщо договором встановлений обов"язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата),  покупець повинен здійснити оплату в строк,  встановлений договором купівлі-продажу,  а якщо такий строк не встановлений договором,  - у строк,  визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Судом встановлено,  що позивач ОСОБА_1. свої зобов'язання виконав в повному обсязі,  підтвердженням чому є Довідка ТОВ "Центробуд-Трейд" за №17 від 24.05.2007р. дата введення в експлуатацію будинку 3 квартал 2007р.,  термін заселення четвертий кватрал 2007р.

Відповідно до  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Згідно вимог ч.1  ст. 530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2  ст. 693 ЦК України якщо продавець,  який одержав суму попередньої оплати товару,  не передав товар у встановлений строк,  покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те,  що вини відповідача у невиконанні умов договору перед позивачем немає,  оскільки актом прийому-передачі від 17.06.2005р. ТОВ "Центробуд-трейд" отримав від ТОВ "Київвисотбуд" 28 квартир,  в т.ч.1 квартирну АДРЕСА_1.

Враховуючи докази,  оцінка яких наведена вище,  суд вважає,  що позовні вимоги є обґрунтованими,  доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того,  суд,  керуючись вимогами  ст.  88 ЦПК України,  вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі 51грн. судовий збір та 30грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу,  а всього 81грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 1649грн.

3

Керуючись вимогами  ст. 526,  ч.1  ст. 656,  ч.1, 2  ст. 693 Цивільного кодексу України,   ст.   ст.  3, 88,  209,  212,  213,  214,  215,  216,  218,  218,  292,  294 Цивільного процесуального кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ТОВ "Центробуд-трейд" виконати умови попереднього договору купівлі-продажу,  укладеного між ОСОБА_1та ТОВ "Центробуд-трейд" З листопада 2006 року та передати ОСОБА_1 у власність квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ТОВ "Центробуд-трейд"(р/р 26006000788801 в АКБ "Київ" МФО 322498 код ОКПО 33446835 ІПН 334468326599 на користь ОСОБА_1судові витрати по справі 51грн. судовий збір та 30грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу,  а всього 81грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 1649грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.  Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.