Справа № 22 ц-141/2009       Головуючий суддя у 1-й   інстанції - Тимченко С.О.

Категорія - 48 Доповідач - Гоков П.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2009 року      Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:    Глущенко Н.Г.

Суддів: Перцової В А., Гокова П.В.

При секретарі: Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

У серпні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів(а.с. 1-3) на неповнолітня доньку -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилалася на те, що за рішенням Тернівського міського суду від 09 серпня 2002 року відповідач повинен сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Фактично сплачує аліменти з травня місяця 2005 року лише по 100 грн., що значно менше прожиткового мінімуму . Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн., щомісячно до повноліття дитини.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2008 року позовні вимогиОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, на її користь з ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі розміром 700, 00 грн. щомісячно, починаючи з 20 серпня 2008 року до повноліття дитини (а.с.20).

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_2 Посилається на те, що він має постійний дохід 530, 00 грн., а суд помилково дійшов висновку про наявність мінливого доходу. Просить також врахувати те, що у нього є родина і на утриманні знаходиться неповнолітній сиг ОСОБА_5 та цивільна дружина ОСОБА_4, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною (с.32-33).

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів доходить висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення про задоволення позову про стягнення аліментів на утримання дитини, суд першої інстанції визнав, що відповідач має мінливий дохід, тому аліменти з нього необхідно утримувати у твердій грошовій сумі у розмірі 700, 00 грн. щомісячно.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивачка не надала суду доказів того, що відповідач має нерегулярну заробітну плату або інший мінливий дохід.

Окрім того, суд не врахував той факт, що вже є рішення суду про стягнення аліментів, а позивачка фактично просила змінити розмір виплат.

За таких обставин у місцевого суду були відсутні підстави для застосування положень ст. 184 Сімейного кодексу України, а - відповідно - і апеляційна скарга має бути задоволена, оскільки невірно застосовано матеріальний закон ( ст.309 ч.4 ЦПК України ).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2008 року - скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1 про стягнені аліментів в твердій грошовій сумі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.