ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
08 грудня 2006 р. |
Справа № ПА-15/208 |
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді
Деделюка Бориса Васильовича
При секретарі судового засідання Суфрищук Л.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом: Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління економіки, промисловості Долинської РДА, пр.Незалежності,5, м. Долина, Івано-Франківська область,77500
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 164583грн. 70 коп.
За участю представників сторін:
Від позивача: Крайник Т.М. - заст. начальника управління економіки, довіреність №263 від 02.10.06р.
Від відповідача: ОСОБА_2- представник;
Учасник судового засідання: ОСОБА_3 - прокурор відділу, посвідчення НОМЕР_1 від 01.12.01р, (довіреність НОМЕР_2 від 29.11.05 )
Представникам сторін роз”яснено права та обов”язки передбачені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно поданого клопотання, відповідно до п.2-1 розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення»Кодексу адміністративного судочинства України, технічна фіксація судового процесу не здійснюється. Відводу складу суду не заявлено.
встановив:
Долинський міжрайонний прокурор в інтересах держави, в особі Управління економіки, промисловості Долинської районної державної адміністрації звернувся в суд із позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 164583 грн. 70 коп. пені за несвоєчасне здійснення розрахунків згідно укладеного договору.
Свої вимоги представник позивача обгрунтовує тим, що відповідно до розділу 2 укладеного сторонами договору купівлі-продажу будівлі готелю "Карпати", який знаходиться в місті Долина по вулиці Обліски 32, укладеного 10 грудня 2004 року між управлінням економіки, промисловості Долинської районної державної адміністрації та приватним підприємцем ОСОБА_1, відповідач зобов"язувався до 09.01.2005 р. провести оплату за об"єкт в сумі 1162862 грн. Позивач стверджує, що відповідачем не виконано умови вищевказаного договору. Повний розрахунок за приватизований об"єкт відповідач провів 28 червня 2006р.( на 536 днів пізніше від встановленого строку оплати). Відповідно до п.7.2. вказаного договору у разі порушення терміну оплати за об"єкт приватизації Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожний день прострочки.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.
Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.
Ціна об"єкту, який становить предмет договору встановлена на підставі експертної оцінки у розмірі 1 292 068 грн. 80 коп., з яких 129 206 грн. 83 коп. становить перший внесок, який відповідачем сплачено на рахунок позивача відповідно до п. 2.3.1 Договору, при поданні заяви на участь в конкурсі. Проплата відповідачем першого внеску належним чином документально підтверджена наявним у матеріалах справи платіжним дорученням НОМЕР_3 від 06.05.05р.
Згідно розділу 2 укладеного сторонами Договору неоплачену частину суми вартості об"єкта приватизації - 1 162 862 грн. Покупець зобов"язувався сплатити протягом 30 календарних днів з дня нотаріального посвідчення Договору, тобто до 09.01.05р.
Однак, Покупець - відповідач по справі не оплатив зазначеної суми протягом встановленого Договором строку.
У зв"язку з цим, 28.01.05 року Управлінням економіки, промисловості і власності було надіслано приватному підприємцю ОСОБА_1 листа з вимогою провести розрахунок за об"єкт приватизації.
В розумінні ст.174 ГК України, господарські зобов»язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавствам, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.193 ГК України, господарські зобов»язання повинні виконуватись належним чином.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.
Пунктом 2 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо строк виконання боржником обов»язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або акті цивільного законодавства.
Відповідач, посилаючись на положення п.11 Договору (зміна умов Договору або внесення доповнень до нього можливі тільки за згодою сторін) звернувся до Долинської міської Ради - власника об"єкту приватизації із клопотанням прийняти рішення у відповідності до ст.ст.3,60 "Про місцеве самоврядування в Україні" про реструкторизацію оплати за викуп готелю "Карпати" та розстрочку виплати невиплаченої суми вартості об"єкту на 18 місяців.
Розглянувши зазначене клопотання, Долинська міська Рада, як власник об"єкта приватизації, прийняла рішення за № 1035-25/2005 від 23.06.2005 року про продовження приватному підприємцю ОСОБА_1 терміну сплати коштів в сумі 646 034 грн. за придбаний готель "Карпати" на 12 місяців (щомісячно рівними частинами) із оплатою сум з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних на залишкову суму за весь період затримання в оплаті.
На виконання вищевказаного рішення відповідач здійснював проплати решти вартості об"єкту приватизації, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а 29 червня 2006 року відповідачем проведено повний розрахунок за придбаний об"єкт та підписано сторонами акт звірки розрахунків. Згідно якого у позивача відсутні будь-які претензії до відповідача.
У відповідності до ст. 4 Закону України "Про власність" власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.
Враховуючи той факт, що власником об"єкту приватизації є Долинська міська Рада, яка, прийняла рішення від 23.06.05р. про продовження терміну сплати коштів ОСОБА_1, яке на момент розгляду справи є чинним, а відповідач вчасно виконав свої зобов"язання, суд приходить до висновку про відмову у позові. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі164583 грн. 70 коп. за несвоєчасне здійснення розрахунків згідно укладеного договору є необгрунтованими.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 4 Закону України "Про власність", ст. ст.49,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Суддя Деделюк Борис Васильович
постанова складена в повному обсязі 19.12.06
На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Вінтоняк Оксана Іванівна
У силу загальних приписів цивільного законодавства кредитор може вчинити дії, в тому числі направити вимогу, лист, тощо, а зазначені дії є конклюдентними.