Справа №2-487/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2009 року      м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі: головуючого, судді   Францішка Ю.В., при секретарі   Вершина Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між нею та її чоловіком втрачено відчуття любові та взаєморозуміння, спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, у зв'язку з чим збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим, з посиланням на ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач в попереднє судове засідання з'явився, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна, просить суд позов задовольнити та прийняти рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, просить прийняти рішення про розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні. Наслідки ст.ст. 130, 174 ЦПК України роз'ясненні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в справі можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, оцінивши докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги згоду відповідача на розірвання шлюбу і відсутність згоди позивача на примирення, суд вважає що причини, що спонукають сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню.

Державне мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн. суд покладає на відповідача.

Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.2001 року Рибальченською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з ОСОБА_2 - в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.